Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 09АП-8940/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 августа 2008 г. N 09АП-8940/2008

г. Москва

Дело N А40-68640/07-19-478

04 августа 2008 г.

N 09 АП-8940/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Эльзы Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-68640/07-19-478, принятое судьёй Ильиной Л.В. по иску Яковлевой Эльзы Евгеньевны к ООО "О' мега групп" и НКО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта", 3-е лицо ООО "О' мега групп недвижимость" о признании недействительным соглашения о прекращении договора о совместной деятельности от 12.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов С.Е. по доверенности от 02.10.2007 N 4-6576, на основании ордера от 29.07.2008 N 10-1236-02/08-Я;

от ответчиков:

от ООО "О'Мега групп" - Харитонов А.В. по доверенности от 27.02.2008; от НКО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" - Харитонов А.В. по доверенности от 27.02.2008;

от третьего лица: Харитонов А.В. по доверенности от 27.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Эльза Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О' мега групп" и НКО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" о признании недействительным соглашения, заключенного 28.09.2007 между ответчиками о прекращении договора о совместной деятельности от 12.04.2007.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что Полянская О.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "О' мега групп", превысила свои полномочия, подписав соглашение о расторжении договора о совместной деятельности без предварительного одобрения спорного соглашения общим собранием участников общества. Также истец, указывая на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что генеральный директор ООО "О' мега групп" действовала при расторжении указанного договора с целью противной основам правопорядка и нравственности с целью захвата офисного помещения и присвоения имущества ООО "О' мега групп", а также устранения из бизнеса истца, как участника общества. По мнению заявителя жалобы, для указанных целей была создана новая компания с идентичным названием ООО "О' мега групп недвижимость", единственным участником которой является Полянская О.В., и которая заняла спорное офисное помещение, а также присвоила ранее принадлежавшее ООО "О' мега групп" имущество.

Решением от 05.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания спорного соглашения о расторжении договора недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Яковлева Эльза Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на то, что судом не был выяснен вопрос о фальсификации доказательств, решение суда первой инстанции вынесено на основании фальсифицированных документов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что наличие или отсутствие доказательств о фальсификации документов, не влияет на результат рассмотрения дела. Также истец указывает, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью, а её заключение без одобрения общим собранием участников общества нарушает права истца на участие в управлении обществом и обесценивает действительную стоимость доли Яковлевой Э.Е в уставном капитале общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчиков и третьего лица возражал против её удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "О' мега групп" с долей 50% уставного капитала общества, что подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 и не оспаривается ответчиками и 3-м лицом.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между НКО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" и ООО "О' мега групп" 12.04.2007 был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 80-81), согласно которому НКО "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" в качестве вклада в совместную деятельность предоставил право пользования помещением по адресу: Москва, Б. Ржевский пер., дом 5 для осуществления сторонами совместной деятельности, а ООО "О' мега групп" в качестве вклада должно предоставлять профессиональные знания и навыки.

Сторонами указанного договора, 28.09.2007 подписано соглашение о его расторжении (л.д. 8). В соответствии с содержанием данного соглашения, договор о совместной деятельности от 12.04.2007 расторгается с даты подписания соглашения исполнителем, а его стороны не имеют взаимных претензий по данному договору.

Обосновывая требования искового заявления и апелляционной жалобы, истец указывает, что при подписании соглашения от 28.09.2007, генеральный директор ООО "О' мега групп" Полянская О.Ю. действовала с превышением полномочий, установленных законом, а также с целью противной основам правопорядка и нравственности. При этом, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что целью заключения указанного соглашения являлся захват принадлежавшего ООО "О' мега групп" офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ржевский пер., д. 5, присвоение имущества данной компании и устранение из бизнеса участника ООО "О' мега групп" Яковлевой Э.Е.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении договора совместной деятельности ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подписания оспариваемого соглашения с целью, заведомо противной нравственности. Истец не указал, каким основам правопорядка противоречит соглашение о расторжении договора, учитывая то, что от имени общества оно заключено уполномоченным лицом.

Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При этом, следует отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о совместной деятельности, данный договор действовал в течении 1 (одного) календарного года, а его пунктом 5.3 установлено, что данный договор о совместной деятельности может быть расторгнут в любое время его действия по желанию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее чем за 1 один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности, заключенный с указанием срока, может быть расторгнут по требованию одного из товарищей.

Согласно указанным положениям договора о совместной деятельности, 28.08.2007 года в адрес генерального директора ООО "О' мега групп" поступило уведомление о расторжении указанного договора с 28.09.2007 (л.д. 79).

По истечении месяца с момента уведомления, 28.09.2008 Полянская О.Ю. подписала соглашение о расторжении указанного договора о совместной деятельности, поскольку законные основания для дальнейшего пользования указанными помещениями у общества по истечении месяца с момента получения уведомления отсутствовала.

Доводы истца о фальсификации представленной ответчиками переписки по вопросу расторжения договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5.3 договора о совместной деятельности расторгнутого договора указанная возможность была предусмотрена, а предполагаемое истцом не соблюдение месячного срока направления уведомления, при отсутствии возражений сторон договора не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Доказательств нарушения законных прав и интересов истца заявителем жалобы также не представлены. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что помещение, переданное Фондом поддержки и развития физической культуры и спорта Российской Федерации для осуществления совместной деятельности, не принадлежало и не принадлежит на каком-либо вещном праве ООО "О' мега групп", в связи с чем при расторжении указанного договора совместной деятельности стоимость активов общества, учредителем которого является истец, не изменилась.

В свою очередь порядок заключения соглашения о расторжении договора, в соответствии положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичен порядку его заключения, а доказательства того, что договор от 12.04.2007 подлежал одобрению или был одобрен на собрании участников ООО "О' мега групп" истцом не представлено. Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным довод истца о том, что при подписании спорного соглашения от 28.09.2007 было нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Ссылка истца на то, что 3-е лицо, в интересах которого действовала Полянская О.Ю., является выгодоприобретателем по данной сделке, является необоснованным.

Доказательства того, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью истцом также не представлено, поскольку результатом расторжения договора о совместной деятельности от 28.09.2007 явилось лишь прекращение прав и обязанностей по нему, которое, само по себе не повлекло какой-либо выгоды для Полянской О.Ю. или третьего лица.

В свою очередь, указанное истцом в качестве выгодоприобретателя третье лицо, на дату подписания спорного соглашения уже было зарегистрировано по адресу: Москва, Б. Ржевский пер. д. 5, а факт расторжения договора совместной деятельности также не повлек появление каких-либо прав у данного общества, которыми оно не обладало ранее, поскольку согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности".

Поскольку генеральным директором ООО "О' мега групп недвижимость" является Полянская О.Ю., данная организация также может иметь юридический адрес: г. Москва, Б. Ржевский пер. д. 5, по которому на момент государственной регистрации юридического лица находился его единоличный исполнительный орган.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации любое лицо может учреждать юридические лица различных организационно-правовых форм, а регистрация третьего лица в судебном порядке не оспаривалась.

Ссылка истца на то, что третье лицо заняло офисное помещение, в котором находилось ООО "О' мега групп" само по себе не может служить основанием для признания спорного соглашения ничтожным. В свою очередь, факт самоуправного присвоения ООО "О' мега групп недвижимость" имущество ООО "О' мега групп" документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части оспариваемого решения суда первой инстанции не указано на участие в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Медведева А.В. не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, поскольку сведения об участии данного представителя внесены Арбитражным судом г. Москвы в протокол судебного заседания, а их отсутствие в вводной части указанного судебного акта не могло привести к принятию судом неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-68640/07-19-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев