Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-7074/2008

г. Москва

29 июля 2008 г.

N А40-34251/07-121-273

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Московско-Курского отделения Московской железной дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008

по делу N А40-34251/07-121-273, судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Московско-Курского отделения Московской железной дороги"

к ГУ Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2007 N 14/243/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глущенко В.Н. по дов. от 11.12.2007 паспорт 08 01 248137; Шехурдина Е.И. по дов. от 29.12.2006 л.д. 91 уд-ние N 129481;

от ответчика: Стенин С.А. по дов. от 28.04.2008 уд-ние N Б-0503;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - "Московско-Курского отделения Московской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об Оо признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 20.02.2007 N 14/243/13, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13114-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом характера спорных отношений указал на необходимость исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что административным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что принадлежность земельного участка ОАО "РЖД" на котором был обнаружен мусор, ничем не подтвержден; указал на процессуальные нарушения административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности; указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 п.1 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004г. подтверждено материалами дела.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 главным специалистом территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области государственным административно- техническим инспектором Московской области Кузьминским И.Б. в соответствии с Законом МО N 161/2004-03 проводился осмотр и проверка территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, железнодорожный вокзал, в ходе которого, было выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) N 14/243/03 от 12.01.2007, фотоматериалами.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007г. N 14/243/13 о нарушении Обществом п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Постановлением от 20.02.2007 N 14/243/13 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за ненадлежащее состояние и содержание прилегающей территории, находящейся возле железной станции г. Дрезна, Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, а также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела захламление земельного участка установлено на территории, прилегающей к железнодорожной станции (железнодорожного вокзала) г. Дрезна и в полосе отвода.

Согласно ст. 3 п.1 п.п.6 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 - обязанности по организации и (или) производству работ по уборке с содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

На основании ст. 5 п.1 Закона МО N 249/2005-03 от 29.11.2005 года - хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и Московской области порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность строения ОАО "РЖД" в месте обнаружения мусора.

В соответствии со ст. 9 п. 1 Закона МО N 249/2005-03 от 29.11.2005 года - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие событий послуживших основанием для привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям

Из содержания ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении от 01.02.2007г. N 14/243/13 и постановление по данному делу были составлены при наличии данных о надлежащем извещении - карточки почтового уведомления, подтверждающей вручение заказного письма с уведомлением о вызове.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 года, в адрес ОАО "РЖД" было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, весом 12 граммов, сопроводительный лист с уведомлением о приглашении для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.22 п.1 Закона Мо N 161/2004-03 от 30.11.2004 года, в 15.00 часов 01.02.2007 года, о чем в прошитом, прошнурованном и скрепленном печатью журнале регистрации исходящей корреспонденции территориального отдела N 14 Госадмтехнадзора Московской области (далее журнале) имеется соответствующая запись. Данное письмо было получено ОАО "РЖД" 17.01.2007 года(л.д.32-34).

01.02.2007 года, в 15. 00 часов, законный представитель ОАО "РЖД" не явился, и от него не поступило ходатайства о переносе сроков составления протокола в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес ОАО "РЖД" по почте заказным письмом с уведомлением, весом 30 граммов, сопроводительным письмом, уведомлением о приглашении для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 .00 часов 20.02.2007 года, о чем в журнале имеется соответствующая запись. Данное письмо было получено ОАО "РЖД" 06.02.2007 (37-38,42).

Из представленного журнала регистрации исходящей корреспонденции за 01.02.2007 и 02.02.2007 следует, что иных отправлений в адрес ОАО "РЖД" не производилось (л.д.70-76). Кроме того, согласно записям отправлений корреспонденции в адрес ОАО "РЖД" следует, что записи в журнале полностью соответствуют наименованиям документов, отправляемых в адрес ОАО "РЖД". Так, (л.д.72) запись от 12.01.2007 - было отправлено - сопроводительное письмо и уведомление , количество листов -2 , (л.д.74); запись в журнале от 01.02.2007 -было отправлено - сопроводительное письмо, копия протокола , предписание, количество листов -3.

20.02.2007 года, в 15.00 часов, законный представитель ОАО "РЖД" не явился и дело было рассмотрено в отсутствии виновного лица, в соответствии с требованиями п.3 ст. 25.4 КоАП РФ, то есть Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Копия постановления была направлена в адрес ОАО "РЖД" заказным письмом с уведомлением, весом 20 граммов, о чем в журнале имеется соответствующая запись (л.д.76). Данное письмо было получено ОАО "РЖД" 27.02.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения, по привлечению Общества к административной ответственности и были предприняты необходимые меры для извещения законного представителя ОАО "РЖД" о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-34251/07-121-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов