Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-5421/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2008 г. N 09АП-5421/2008

город Москва

N А40-57164/07-41-493

29 июля 2008 г.

N 09АП-5421/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Поповым В. В., Трубицыным А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект", Закрытого акционерного общества "Генинжконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г.

по делу N А40-57164/07-41-493,

принятое судьей Нечаевым С. В.

по иску Закрытого акционерного общества "Генинжконсалт"

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации

3-и лицо - Закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект"

о взыскании 58 086 665 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Исаев О. А. по доверенности б/н от 27.11.2007 г., Подрез В. В. по доверенности б/н от 27.11.2007 г.

от ответчика: Макарова В. Д. по доверенности N 01-15/6804 от 18.07.2008 г., Кичулкина Н. Ю. по доверенности N 01-15/02 от 09.01.2008 г.

от 3-его лица: Попова И. Ю. по доверенности б/н от 29.10.2007 г., Петуховская А. В. по доверенности б/н от 29.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генинжконсалт" (далее - ЗАО "Генинжконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Федеральное дорожное агентство) суммы 58 086 665 руб. 85 коп., составляющей 46 271 857 руб. 46 коп. - основной долг за оказанные на основании Контракта от 16.06.2003 г. услуги и 11 814 808 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-57164/07-41-493 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 9 155 342 руб. 07 коп. и 2 500 000 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, объем финансовых обязательств Федерального дорожного агентства по Контракту от 16.06.2003 г. установлен в акте взаиморасчетов к договору уступки прав и обязанностей, т.е. по состоянию на август 2004 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик утверждает, что сведениями об объемах выполненных по Контракту услуг не располагает, а по результатам аудиторской проверки задолженности по Контракту не имеет.

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по настоящему делу судебный акт, в которой ЗАО "Генинжконсалт" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав ее в размере 2 731 538 руб. 70 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период просрочки в оплате услуг судом не определен и необоснованно применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

С указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось и 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - ЗАО "Институт "Стройпроект"), обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом 3-е лицо утверждает, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг за спорный период времени по мотиву несогласования с Европейским банком реконструкции и развития увеличения суммы Контракта положениям данного Контракта не соответствует.

В судебном заседании представители истца, ответчика и 3-его лица доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали. Доводы иных апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 09.06.2003 г. между ЗАО "Генинжконсалт", ЗАО "Институт "Стройпроект" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутсгипродорнии" заключено Соглашение об организации Консорциума для предоставления консультационных услуг по техническому содействию в реализации Второго Проекта реформирования дорожного сектора.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения и Приложения к нему руководящим участником Консорциума назначено ЗАО "Генинжконсалт".

Как видно из материалов дела, 11.06.2003 г. между Государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (Заказчик) и Консорциумом в лице его руководящего участника (Консультант) заключен Контракт на услуги консультантов, зарегистрированный в Министерстве транспорта Российской Федерации 16.06.2003 г. за N ПО-12/351-1, в соответствии с условиями которого Консультант обязался оказывать Заказчику консультационные услуги по техническому содействию в управлении проектом и техническому надзору за строительством участков первой очереди транспортного обхода Санкт-Петербурга и дороги Чита-Хабаровск в рамках Второго дорожного проекта Европейского Банка реконструкции и развития, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги, при этом перечень и объем услуг, подлежащих оказанию в рамках названного Контракта, предусмотрен в Приложении А "Техническое задание" к Контракту.

Анализ условий Контракта свидетельствует о том, что данный Контракт является сделкой (договором) возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 6.2 Контракта Заказчик обязался выплатить Консультанту, с учетом предельных сумм, указанных в специальных условиях Контракта, вознаграждение за оказанные услуги и возмещаемые расходы, т.е. расходы Консультанта, понесенные при выполнении Контракта, оплату производить на расчетный счет руководящего участника Консорциума, т.е. истца по делу.

Обращаясь в суд, ЗАО "Генинжконсалт" ссылается на то, что Консорциум полностью исполнил обязательства, предусмотренные Контрактам, однако ответчик оказанные ему за период с июля по октябрь 2004 г. услуги оплатил частично. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг и не возмещенных расходов составляет 46 271 857 руб. 46 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска в сумме в сумме 9 155 342 руб. 07 коп. и 2 500 000 руб. - неустойки.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик утверждает, что объем финансовых обязательств Федерального дорожного агентства по Контракту от 16.06.2003 г. установлен в акте взаиморасчетов к договору уступки прав и обязанностей, т.е. по состоянию на август 2004 г., однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:

Установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта Российской Федерации с входящей в него Государственной службой дорожного хозяйства было упразднено и образовано Федеральное дорожное агентство, являющееся федеральным органом исполнительной власти и осуществляющее функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Положение о Федеральном дорожном агентстве утверждено Постановлением Правительства от 23.07.2004 г. N 374, 07.05.2004 г. осуществлена государственная регистрация Федерального дорожного агентства в качестве юридического лица.

Как видно из материалов дела, 04.11.2004 г. между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством и Консорциумом в лице его руководящего участника ЗАО "Генинжконсалт" заключен договор уступки прав и обязанностей по Контракту на услуги консультантов от 16.06.2003 г. N ПО-12/351-1, в соответствии с условиями которого Министерство уступило, а Агентство приняло в полном объеме права и обязанности, существующие на момент подписания настоящего договора по Контракту на услуги консультантов на техническое содействие в управлении проектом и технический надзор за строительством участков первой очереди транспортного обхода г. Санкт-Петербург и дороги Чита-Хабаровск в рамках Второго дорожного проекта Европейского Банка реконструкции и развития.

Неотъемлемым приложением к указанному договору является Акт сверки взаиморасчетов по Контракту от 16.06.2003 г., согласно которому общая сумма предоставленных Консультантов документов на оплату оказанных по Контракту услуг по состоянию на 15.08.2004 г. составляет 2 719 443,57 долларов США.

Согласно правилам, установленным главой 24 ГК РФ, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора, а перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из содержания договора уступки прав и обязанностей от 04.11.2004 г., данным договором не предусмотрены ограничения по объему передаваемых прав и обязанностей; не установлены таковые и в законе в отношении данного вида обязательств.

Таким образом, с учетом положений главы 24 ГК РФ ответчик в лице Федерального дорожного агентства принял на себя не только обязательства по оплате оказанных по состоянию на 15.08.2004 г. услуг, но также все права и обязанности Заказчика по Контракту от 16.06.2003 г. N ПО-12/351-1.

Кроме того, из материалов дела следует, что Консультант оказывал Заказчику услуги в соответствии с условиями Контракта и после подписания акты сверки взаиморасчетов, т.е. до ноября 2004 г., которые ответчиком были приняты, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами, утвержденными руководителем Группы реализации проектов, с соответствующей отметкой Федерального дорожного агентства на указанных документах.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него сведений об объемах выполненных по Контракту услуг является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям сторон не применимы.

То обстоятельство, что в распоряжении Федерального дорожного агентства, согласно пояснениям последнего, отсутствуют целевые денежные средства, из которых можно было бы произвести оплату задолженности Консорциуму, в силу требований ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что аудиторское заключение не является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 68 АПК РФ подлежит доказыванию определенными доказательствами, а именно - первичными бухгалтерскими документами об оплате денежных средств Консорциуму за оказанные им услуги.

В процессе настоящего судебного разбирательства исследовался и не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы 3-го лица о неправомерном отклонении судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, т.е. в сумме 46 271 857 руб. 47 коп. вследствие отсутствия согласования увеличения предельной суммы Контракта за спорный период с Европейским банком реконструкции и развития.

Так, в соответствии с п. 6.1 (а,b) Контракта, оценка стоимости услуг, оплачиваемых в иностранной валюте, приведена в Приложении G; выплаты по настоящему Контракту не должны превышать предельных сумм в иностранной и местной валюте, указанных с специальных условиях. Как только общая сумма расходов, понесенных при выполнении услуг, достигнет 80% любой из предельных сумм, Консультант должен уведомить об этом Заказчика.

Как видно из материалов дела, Приложением G к Контракту установлена предельная сумма выплат Консультанту в размере 9 669 852 доллара США.

Дополнительным соглашением от 28.05.2004 г. N 2/ПО-12/109-1 предельная сумма выплат по Контракту установлена в размере 9 508 687,8 долларов США.

П. 2.6 Контракта установлено, что условия Контракта, включая все, что касается объеме услуг, могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон. Причем изменения вступают в силу только после получения согласия от Европейского банка реконструкции и развития.

Доказательства согласования увеличения предельной суммы выплат по Контракту в установленном Контрактом порядке с Европейским банком реконструкции и развития истцом не представлены, как не представлены доказательства и того, что выполнение Консультантом услуг, о взыскании оплаты за которые им заявлен данный иск, являются дополнительными и не входят в объем работ, предусмотренный Контрактом.

Ссылка 3-его лица на п. 6.1 (с) Контракта, согласно которому предельная сумма выплат должна быть увеличена на сумму, необходимую для покрытия всех дополнительных расходов, понесенных Консультантом, судебной коллегией не принимается, поскольку положения данного пункта Контракта не отменяют п. 2.6 Контракта об изменении его условий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед Консорциумом в сумме 9 155 342 руб. 07 коп., что соответствует 389 380, 25 долларов США, являются обоснованными.

Истец, не оспаривая размер суммы основного долга, взысканной судом, указывает, что при вынесении решения не были установлены основания и сроки прекращения обязательства ответчика в части невзысканной задолженности ответчика.

Между тем, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и на основании требований и возражений лиц, а также - норм материального права устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом указанных выше положений процессуального Закона суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор между сторонами по заявленному иску и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 9 155 342 руб. 07 коп. Установление оснований и сроков прекращения обязательств в части невзысканной задолженности не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при вынесении судебного акта.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил требуемую истцом неустойку до 2 500 000 руб.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., поскольку учитывая частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг, а также компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В оспариваемом истцом решении суд указал сумму, на которую начисляется неустойка (9 155 342 руб. 07 коп.), и период начисления неустойки - с 02.11.2004 г. по 18.03.2008 г.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на размер подлежащей взысканию неустойки до ее уменьшения судом, который составляет 2 731 552,72 руб., в силу требований, установленных ст. 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ЗАО "Институт "Стройпроект", ЗАО "Генинжконсалт" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 года по делу N А40-57164/07-41-493 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ЗАО "Институт "Стройпроект", ЗАО "Генинжконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын