Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7076/2008

г. Москва

Дело N А40-1748/08-52-26

30.07.2008 г.

N 09АП-7076/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2008г. по делу N А40-1748/08-52-26

принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску: МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (с учетом уточнения предмета требования) о взыскании 1 194 474, 03 руб. - основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору от 26.01.2006г. N 441/17-752 он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2007 г., которые оплачены ответчиком частично.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, где ссылался на то, что между сторонами подписан акт N 11 от 30.11.2007г. За услуги, оказанные истцом по договору N 441/17-752 в ноябре 2007 г., на сумму 13 698 896 руб. 58 коп. ответчик оплатил 12 504 422 руб. 55 коп. При этом, обязательство ответчика на сумму 1 194 474 руб. 03 коп. было прекращено зачетом взаимных требований от 13.12.2007г., поскольку обязательства сторон на момент совершения зачета являлись действующими, встречными и однородными.

Решением от 21.04.2008г. по делу N А40-1748/08-52-26 суд первой инстанции с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" взыскать 1 194 474 руб. 03 коп. - основного долга, 17 47 руб. 37 коп. - расходов по госпошлине. При этом, возвратил МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 11.01.2008г. государственную пошлину в размере 16 руб. 24 коп.

С принятым решением не согласился ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного между сторонами договора N 441/17-752 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить услуги. К тому же, покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

В силу п. 5.1.19 договора исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электроэнергии, а согласно п. 6.1.2 заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика в размере и сроки, определенные п. 10.11 данного договора.

По утверждению ответчика, обязательство ОАО "Мосэнергосбыт" прекращено перед истцом зачетом взаимных требований от 18.12.2007г., совершенным в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, отсутствие условия о цене в договоре N 441/17-752 от 26.01.2006г. не препятствует осуществлению расчетов по ценам, установленным в соответствии со ст. 424, 426 ГК РФ и Правилами функционирования розничных рынков в переходный период. Более того, как считает заявитель, неприменение нерегулируемых (свободных) цен является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ без участия истца - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2006г. между сторонами был заключен договор N 441/17-752 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом данного договора явилось возмездное оказание услуг истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя. При этом заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. Так же, исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке. установленном договором (п. 2.1).

Услуги, оказанные исполнителем в расчетный период (месяц) и подлежащие оплате, оформляются актом оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение N 9) (п. 10.1.2). Окончательный ежемесячный расчет заказчика с исполнителем за оказанную услугу по передаче электрической энергии производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем по передаче электрической энергии за отчетный месяц на основании акта оказания услуг и счета-фактуры исполнителя. Окончательные расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся за фактически оказанную услугу с учетом предварительной оплаты (п. 10.1.4).

Суд первой инстанции правильно определил, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанного договора истец в ноябре 2007 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 698 896, 58 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанным сторонами актом N 11 от 30.11.2007г.

Платежными поручениями N 548 от 15.11.2007г., N 952 от 25.12.2007г.. N 953 от 25.12.2007г. ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 12 504 422, 55 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составляет 1 194 474 руб. 03 коп.

Доказательства погашения суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на заявление от 17.12.2007г. N ИП/01-7903/7, которым уведомил истца о зачете взаимных требований в одностороннем порядке на спорную сумму 1 194 474 руб. 03 коп. - компенсации фактических потерь в соответствии с п. 2.1 договора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у сторон существуют разногласия по количеству и стоимости потерь электроэнергии, что подтверждается актом N 10 приема-передачи электрической энергии от 31.10.2007г. за октябрь 2007 г., перепиской сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ответчиком к зачету сумма не может быть признана бесспорной и принята к зачету. Встречные требования о взыскании стоимости электрической энергии на компенсацию потерь ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 410, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 194 474 руб. 03 коп. - задолженности и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.

Таким образом, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ доводов, приведенных в жалобе, показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Так как, ОАО "Мосэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатил, ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-1748/08-52-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая