Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-6644/2008

г. Москва

Дело N А40-6563/07-148-407

N 09АП-6644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалиной С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-65653/07-148-407 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Шалиной Светланы Владимировны

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Царьград Трейд"; 2) Тюков С.И.

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Касьянов А.В., дов. от 07.06.2008, паспорт 45 07 659910;

от ответчика (заинтересованного лица): Клюевский Г.В., дов. от 07.07.2008 б/н, уд. N 400139

третьих лиц: от 1: Калинер СМ. реш. от 26.02.2007, паспорт 45 06 391522;

от 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы отказал Шалиной С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью 2077762539083 от 16.11.2007; решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью 2077762538753 от 16.11.2007.

При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых решений требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также права и законные интересы заявителя действиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с решением суда, Шалина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло необоснованное ограничение прав заявителя на представление доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; сделал выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела; не применил нормы права, подлежащие применению, а также неправильно истолковал и применил нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

МИФНС России N 46 по г. Москве представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в Инспекцию N 46 были представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях на жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Царьград Трейд" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, просил решение суда отменить, удовлетворить заявление.

Третье лицо - Тюков С.И. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об ООО "Царьград Трейд", связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N В748853/2007 от 11.12.2007, выданной МИФНС РФ N 46 по г. Москве, заявителем при регистрации являлся гражданин Российской Федерации Тюков Святослав Игоревич, проживающий по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Восход, д. 6, кв. 1.

В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества также указан Тюков С.И., которым в МИФНС РФ N 46 по г. Москве были представлены, в частности, следующие документы: заявление по форме N Р14001 (с приложениями) от 09.11.2007; заявление по форме N Р13001 (с приложениями) от 09.11.2007; Устав от 09.11.2007 в двух экземплярах; решение о внесении изменений в учредительные документы от 09.11.2007, договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шалиной С.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что обращение в регистрирующий орган носит заявительный характер. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в учредительные документы заявителя без соответствующего заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договор купли- продажи доли Шалина С.В. не заключало, долю в уставном капитале Общества не отчуждала.

Суд правильно отметил, что обстоятельства законности перехода доли в уставном капитале Общества могут быть предметом исследования в порядке искового производства, при оспаривании договора от 06.11.2007 г. и решения от 09.11.2007 г. в отдельном производстве.

Как достоверно установлено судом, для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Царьград Трейд" Тюковым С.И. были представлены заявления по форме Р13001 и Р14001, подписанные самим Тюковым С.М., и подлинность его подписей нотариально удостоверена.

К этим заявлениям также были приложены следующие документы: договор от 06.11.2007 за N 1 о продаже Шалиной С.В. 100% своей доли уставного капитала заявителя Тюкову С.И., решение Тюкова С.И. в качестве единственного участника заявителя от 09.11.2007, которым внесены указанные выше изменения в Устав заявителя в части состава участников и местонахождение, снят с должности генеральный директор Калинер С.М. и назначен на эту должность Тюков С.М., новая редакция Устава общества, документ об уплате госпошлины.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случаях предусмотренных п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, документы, представленные для внесения в реестр изменений, соответствовали указанным выше требованиям Закона, в связи с чем, на момент их подачи у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Царьград Трейд", и 16.11.2007 на основании представленных для регистрации документов ответчиком были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения ответчика о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице приняты в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также права и законные интересы заявителя действиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью 2077762539083 от 16.11.2007, а также решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью 2077762538753 от 16.11.2007, поскольку факт оспариваемые решения приняты на основании Закона о регистрации, что достоверно установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом экспертного исследования N 187-114-08 от 16.04.2008 (т.3 л.д.16), проведенной по собственной инициативой заявителем, подтвержден факт не подписания Шалиной С.В. договора купли-продажи доли N 1 от 06.11.2007 г. в Уставном капитале ООО "Царьград Трейд", подпись на этом договоре выполнена неустановленным лицом, что по мнению заявителя жалобы, влечет ничтожность договора купли-продажи доли, и соответственно недействительность государственной регистрации в ЕГРЮЛ спорных изменений, нельзя признать состоятельными.

Экспертном сделан вывод о том, что подпись от имени Шалиной С.В. в копии договора купли-продажи доли N 1 от 06.11.2007 вероятно, выполнена не Шалиной Светланой Владимировной, а другим лицом.

Экспертное заключение нельзя признать достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о подложности сделки-купли продажи доли в уставном капитале ООО "Царьград Трейд", поскольку вывод эксперта не дает утвердительного ответа, а высказывает лишь предположение.

Кроме того, в силу положений статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" представление договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества не назван как документ обязательный для представления в регистрирующий орган, который в силу прямого указания Закона не признан единственным основанием для последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений.

Что же касается утверждения заявителя жалобы о том, что в регистрирующий орган были представлены не надлежащие документы, их нельзя признать состоятельными.

Заявитель жалобы в подтверждении этого довода представил письмо от 120.07.2008 г. N 0-7/10-948, из которого следует, что в подлиннике регистрационного дела, как установлено ст. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г.Москвы отсутствуют оригиналы решения участника N 1/07 ООО "Царьград Трейд" от 09.11.2007 г. и договор купли-продажи доли N 1 в Уставном капитале.

Так, из расписки регистрирующего органа в получении документов, представленных Тюковым С.И. (т.2 л.д.96) следует, что им представлены, в частности: решение о внесении изменений в учредительные документы, а так же договор купли-продажи. Указанная расписка подтверждает факт представления этих документов, оформленных в установленном Законом порядке, и не указывает, что эти документы были представлены в копиях.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2008 г. следует, что государственная регистрация в ЕГРЮЛ спорных изменений ООО "Царьград Трейд" произведена на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма N Р13001), документов, в том числе: решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и договора, Устава.

При этом графы в ЕГРЮЛ, которые описывают эти документов не содержат данных о том, что они представлены в копиях.

Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела (т.2 л.д.99-100-111).

Факт отсутствия в материалах регистрационного дела оригиналов указанных документов, не свидетельствует о том, что при обращении Тюковым С.И. в регистрирующий орган не были представлены оригиналы указанных документов, их надлежаще заверенных копий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-65653/07-148-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов