Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8576/2008

г. Москва

Дело N А40-11433/08-132-119

01 августа 2008 г.

N 09АП-8576/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-11433/08-132-119, принятое судьёй Александровой О.Е., по иску садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" об обязании исполнить обязанность в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобышев С.А. (председатель правления, протокол N 4 от 09.06.2008), Ионов Д.В. (доверенность без номера от 09.01.2008),

от ответчика - Орлов Р.А. (доверенность N 48-Д-юр от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое партнерство "Речник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - ответчик) об обязании возобновить отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отключения водоснабжения истца в одностороннем порядке; обязательства должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания истцом трубопровода; возобновление подачи питьевой воды связано с риском возникновения аварийной ситуации; истцом не проведено гидравлическое испытание трубопровода, не выполнены работы по дезинфекции и промывке водопроводной сети; в связи с увеличением водопотребления не получены технические условия на водоснабжение и водоотведение; у сторон отсутствует подлинник договора на отпуск воды, хотя отпуск питьевой воды осуществляется только на основании соответствующего договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить; в судебном заседании пояснил, что водопроводная сеть истца находится в ветхом состоянии, доказательств принадлежности водопроводной сети истцу не имеет, подлинник договора утерян вместе со всей технической документацией; в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения обязанность по проведению гидравлического испытания трубопровода возлагается на истца.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что выставленные ответчиком счета оплачивались своевременно и в полном объеме; исполнение договора прекращено ответчиком в одностороннем порядке; экспертные обследования водопровода проводились дважды, водопровод находится в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.1998 между истцом и ответчиком заключен договор N 21748 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать подачу воды в соответствии с действующим ГОСТом (пункт 3.1.2.); количество воды, израсходованной истцом, определяется по показаниям счетчиков, снятие показаний водосчетчиков производится контролером ответчика (пункты 4.1., 4.3.); ответчик вправе прекратить подачу воды в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, либо неоднократного нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчика (пункт 7.2.).

Ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения договора истцом и нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что имеющиеся у сторон копии договора являются тождественными между собой и позволяют установить подлинное содержание первоисточника. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что возобновление подачи питьевой воды невозможно ввиду отсутствия подлинника договора, также является необоснованным.

Раздел 3, в том числе пункт 27, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе как на основание обязанности истца провести гидравлическое испытание, дезинфекцию и промывку водопроводной сети до возобновления подачи питьевой воды, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила, обязывающие заказчика (истца) проводить промывку и дезинфекцию водопроводных устройств и сооружений за свой счет, не могут быть применены к спорным взаимоотношениям, поскольку регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а объект истца в эксплуатацию введен и подключен к системе водоснабжения не позже 11 сентября 1998 года.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации (действовали на момент спорных взаимоотношений, признаны утратившими силу Постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 N 765-ПП с 19.09.2007 в связи с изменениями федерального законодательства) установлено, что отпуск питьевой воды может быть прекращен без предварительного уведомления абонентов в случаях прекращения энергоснабжения, возникновения аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров; с предварительным уведомлением абонентов прекращение отпуска питьевой воды допускается в случаях устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей абонента, проведения планово-предупредительного ремонта. В соответствии с пунктом 87 действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и возобновлению действия систем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, ответчику, при обнаружении аварии 17.05.2007 надлежало уведомить об этом истца, принять меры к ликвидации аварии и возобновить подачу питьевой воды.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о прекращении подачи воды в связи с аварийной ситуацией и невозможности возобновления подачи воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением водопотребления не получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, истцом представлены два экспертных заключения о том, что система летнего водопровода находится в удовлетворительном состоянии, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-11433/08-132-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов