Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8986/2008

г. Москва

Дело N А40-12040/08-117-42

07 августа 2008 г.

N 09АП-8986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г.

по делу N А40-12040/08-117-42, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Моспромжелезобетон"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербенок Ю.А. по доверенности от 14.03.2008 N 167, паспорт 1400 280978 выдан 25.08.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Шенгелиа Г.А. по доверенности от 17.01.2008, удостоверение УР N 408457, Аксенова Т.В. по доверенности от 02.04.2008, удостоверение УР N 408495;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моспромжелезобетон" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2008г. N 23-16/ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 11 012 762 руб. и НДС в размере 8 259 571, 35 руб. по п.п. 2.1.1 и 2.2.1 мотивировочной части решения, соответствующих сумм штрафных санкций (2 202 552 руб. по налогу на прибыль и 1 651 914 руб. по НДС) и соответствующих сумм пени (445 725, 38 руб. по налогу на прибыль и 778 314,17 руб. по НДС) (п.п. 1-3 резолютивной части решения); в части выводов налогового органа по п.п. 2.1.2 и 2.2.2 мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения сумм затрат на сотовую связь, а также предъявления соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 11 012 762 руб., пени 445 725, 38 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль 2 202 552 руб., а также в части начисления НДС в размере 8 259 571, 35 руб., пени 778 314, 17 руб. и налоговых санкций по НДС 1 651 914 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований; считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, доводы инспекции не были приняты во внимание, судом не дано должной оценки представленным в обоснование позиции инспекции доказательствам.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Общество указывает, что налоговый орган в жалобе не приводит ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено обоснованно, дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе осуществления деятельности общество заключило договоры с рядом организаций-поставщиков (ООО "ЮНИТРЕЙД", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Илантра", ООО "Инвест-Сервис", ООО "Интерсервис", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО "АЛЬФА-АВТО", ООО "ТЕХНОСИСТЕМА", ООО "РЕЙНС", ООО "СтройМонтаж", ООО "Металлинторг", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "Квадро-Групп", ООО "Метресурс", ООО "МАВРЕСТ" и др.).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. N 23-15/22 и принято решение от 18.02.2008г. N 23-15/ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу исчислены суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) в бюджет, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 11 096 674 руб.; НДС в размере 10 383 467 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 901 532 руб.; по НДС в размере 1 223 601 руб.; по ЕСН в размере 335 руб.; начислены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в бюджет, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 219 334 руб.; по НДС в размере 2 476 174 руб.

Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что в ходе налогового контроля получены доказательства, позволяющие квалифицировать сделки с организациями-поставщиками как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль (путем искусственного завышения затрат по мнимой сделке, произведенной в пользу организации-поставщика). Вышеуказанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ совершены на основании фиктивных документов по мнимой сделке и не направлены на получение дохода. Налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2005 г. на сумму 45 886 508 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками банка и иными документами, которые судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы (т. 37 л.д. 19-62).

В подтверждение поступления денежных средств от заявителя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) им представлены объяснения по вопросу оплаты приобретенных товаров, работ, услуг (т. 22 л.д. 107-110), составленные с указанием на выписки банков, в которых у поставщиков открыты расчетные счета, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок.

По поставщикам ООО "ЮниТрейд", ООО "Интерстройпроект", ООО "Энергопроектмонтаж", ООО "Илантра", ООО "Квадро-групп" выписки банка налоговым органом не представлены.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов, а также счета-фактуры и документы о принятии к учету, в связи с чем соблюдены требования ст. 252 НК РФ об отнесении затрат на расходы и требования ст. 171, 172 НК РФ о применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налогоплательщик не отвечает за правильность и правомерность действий других лиц, в том числе своих поставщиков. Поэтому выявленные налоговым органом обстоятельства: наличие у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей поставщиков массы иных юридических лиц - сами по себе не лишают общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Материалами дела не опровергается, что заявителем были совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы товары, работы, услуги производственного назначения. Ответчиком в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод о невозможности приобретения товаров у организаций, которые не отчитываются либо зарегистрированы лицами, относящимися к "массовым учредителям" носит предположительный характер.

Таким образом, необоснован довод о том, что совершенные сделки были направлены исключительно на создание налоговых последствий при создании видимости хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, подбор поставщиков и возможный для организации контроль поставщиков проводились в рамках проводимых тендеров, что подтверждается следующими доказательствами: положение о тендерном комитете и порядке принятия решения по выбору контрагентов (т. 22, л.д. 83-88); приказ N 4 от 10.01.2006г. "Об организации тендерного комитета" (т. 22, л.д. 89); протоколы заседаний тендерного комитета (т. 22, л.д. 90-106).

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что выбор поставщиков осуществляется тендерным комитетом, созданным в обществе, на основании предложений инициаторов (руководителей профильных подразделений). Результаты заседания тендерного комитета оформляются протоколами, в которых указываются причины выбора того или иного поставщика.

Обществом представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации и/или копии свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "Евразия", ООО "Рейне", ООО "Метресурс", ООО "Векстрой" (т. 3, л.д. 59, 115-116, т. 8, л.д. 110, т. 9, л.д. 98-99).

Заявитель указал, что у других поставщиков указанные документы запрошены не были ввиду того, что информация об их регистрации была получена обществом на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, не имеется оснований считать, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков и заключении с ними договоров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица о применимости к сделкам общества статьи 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод правомерно не принят судом, поскольку доказательств его обоснованности инспекция не привела - ни одна из сделок, по которым не приняты расходы, не была признана недействительной в установленном законом порядке, утверждение об их ничтожности не подкреплено законными основаниями.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товаров, принятия заявителем мер к проверке поставщиков, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является не соответствующим ст. 252 НК РФ в части налога на прибыль и ст. 169, 171, 172 НК РФ в части НДС.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные первичные документы налогоплательщика и пришел к выводу, что они подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными поставщиками.

Налоговый орган не согласен с судом первой инстанции относительно взыскания с него государственной пошлины по заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001г. N ГКПИ00-1448, инспекция указывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уполномочен принимать обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации постановления, поскольку рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-12040/08-117-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев