Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 09АП-7972/2008

г. Москва

N А40-13943/08-58-124

"6" августа 2008 г.

N 09АП-7972/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дяченко Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года

по делу N А40-13943/08-58-124, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ИГРУШКА ПЛЮШ"

к индивидуальному предпринимателю Дяченко Марине Владимировне,

о взыскании задолженности в размере 3170343 рублей 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Незус О.В. по дов. от 05.03.2008, удост. адвоката от 13.01.2003 N 2200,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРУШКА ПЛЮШ" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дяченко Марине Владимировне (далее - ИП Дяченко М.В.) о взыскании основного долга в размере 2512229 рублей 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58114 рублей 33 коп. на основании договоров купли-продажи товара N 79 от 31.03.04 г., N 10 от 13.01.05 г., N 34 от 16.01.06 г., N 45 от 13.01.07 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 454, 486, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком поставленного товара по названным выше договорам купли-продажи товара.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договорам купли-продажи и просил взыскать с ответчика размер основного долга по договорам купли-продажи 2502229 рублей 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432999 рублей 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2502229 рублей 19 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 22.05.2008 г. в размере 432999 рублей 56 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности отстаивать свою позицию, нарушив принцип состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что по итогам предварительного судебного заседания 22 апреля 2008 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором ответчику было предложено представить доказательства своих возражений, а также обеспечить явку своего представителя. Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2008 года ответчик ходатайствовал о предоставлении возможности провести с истцом сверку взаимных расчетов.

Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 4 августа 2008 года для предоставления сторонам возможности составить совместный акт сверки расчетов, а также предоставить доказательства в обоснование имеющихся возражений.

В судебное заседание 4 августа 2008 года ответчик не прибыл, о причинах неявки суд не известил, доказательств в обоснование имеющихся возражений, а также сверку расчетов не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика либо его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые послей обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ИП Дьяченко М.В. заключены договоры купли-продажи товаров N 79 от 31.03.04, N 10 от 13.01.05, N 34 от 16.01.06, N 45 от 13.01.07 г. Согласно условиям договоров продавец обязался регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве в ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель обязан принять товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно п.4.2.3 договора купли-продажи N 10 покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение трех банковских дней с момента выставления счета и накладной. Пунктом 4.6 договора купли-продажи N 34 покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение тридцати банковских дней с момента выставления счета и накладной. Договором купли-продажи N 45 срок оплаты не определен. Поэтому срок исполнения обязательства по оплате услуг в силу п. 2 статьи 314 ГК РФ должен определятся в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении.

Истец осуществил поставку продукции, что подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 3-114, т.3 л.д. 3-101), подписанными ответчиком.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату товара в соответствии с платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д. 17-81). Заложенность ответчика составляет 2502229 рублей 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2502229 рублей 19 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции, то суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов с учетом применения судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 10,5%, проверен и признан правильным. Ответчик иных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и нарушения принципа состязательности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции, однако этого не сделал. Суд предоставил ответчику возможность в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства и пользоваться другими правами, предусмотренными законом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также предоставлял ответчику возможность обосновать свои возражения, произвести сверку взаимных расчетов с истцом, представить иные документы. Однако ответчик этим правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-13943/08-58-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дяченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Дяченко Марине Владимировне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов