Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9025/2008

г. Москва

Дело N А40- 138/08-57-1

07 августа 2008 г.

N 09АП-9025/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалиной Анастасии Александровны, ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.08 по делу N А40-138/08-57-1 , принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж"

к ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж"

третье лицо: Михалина Анастасия Александровна

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишуков О.О. по дов. от 28 марта 2008 года

от ответчика: Пахомов М.А. по дов. от 15.11.2007

от третьего лица: Моисеев А.Г. по дов. от 26 июня 2008 года N 7-1659, Михалин А.А. по дов. от 20 мая 2008 года N 3941

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" , третье лицо: Михалина Анастасия Александровна об обязании предоставить информацию о деятельности ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" , в том числе бухгалтерские книги и иную документацию , относящуюся к деятельности общества, а именно:

1. устав общества;

2. учредительный договор;

3. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. внутренние документы общества (приказы общества за 2006-2007 годы, положения и т.п.)

5. годовой отчет за 2006 год

6. документы бухгалтерского учета

7. документы бухгалтерской отчетности;

8. протоколы общих собраний участников общества за 2006-2007 годы

9. списки аффилированных лиц общества;

10. все заключенные в период с 27 января 2006 года по настоящий момент договоры.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06 июня 2008 года отказал в удовлетворении иска полностью.

При этом суд указал, что Михалина А.А. оплату своей доли не произвела, в связи с чем ее доля по истечении одного года с момента учреждения общества перешла к обществу и впоследствии была продана Мынкину П.А. , следовательно, у Михалиной А.А. отсутствовали основания для продажи своей доли истцу, что влечет недействительность договора купли-продажи доли на который в подтверждение статуса участника общества ссылается истец. Суд сделал вывод о том, что истец не является участником общества, таким образом, не имеет права на получение информации и документов.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что денежные средства Михалина А.А. передала непосредственно генеральному директору общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд не дал оценку имеющейся в деле телеграмме генерального директора общества.

Михалина Анастасия Александровна также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Михалина А.А. указала, что суду следовало оценить решение общего собрания от 28 января 2008 года как не имеющее юридической силы, ответчик не оспаривал права истца и Михалиной А.А. на долю, в балансе за 2006 год нет счета 75, следовательно, Михалина А.А. рассчиталась за свою долю с обществом, счет 81 о переходе доли от участника к обществу в балансе за 2006 год также отсутствует.

Ответчик предоставил объяснения на апелляционную жалобу Михалиной А.А. , в котором указал, что Михалина А.А. не доказала факт оплаты своей доли, удовлетворение ходатайства истца об истребовании дополнительных документов привело бы к удовлетворению исковых требований.

Ответчик также представил объяснения на апелляционную жалобу ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж", пояснив, что договор купли-продажи доли от 09.10.2007 года является ничтожной сделкой, согласно ст. 166 ГК Российской Федерации такой договор не требует признания его ничтожным в суде, решения общего собрания от 28 января 2008 года не являлись предметом иска по настоящему делу,

В судебном заседании ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что третье лицо полностью оплатило свою долю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09 октября 2007 года Михалина А.А. и ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" заключили договор N 37 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (71-74 л.д., т.1.)

Согласно указанному договору Михалина А.А. продала свою долю в уставном капитале в размере 29% ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" за 5 000 000 рублей.

Уведомлением от 09.10.2007 года Михалина А.А. известила ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" о состоявшейся сделке по отчуждению доли. Уведомление было получено ответчиком 06 ноября 2007 года (л.д. 10 , т. 10)

07 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с требованием о получении информации и ознакомлении с документацией общества (л.д. 13, т.1) ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" отказалось предоставить документы и информацию.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" о том, судом не доказано, что Михалина А.А. не оплатила свою долю в уставном капитале в установленный срок опровергается материалами дела и является несостоятельным в силу норм ст. 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с условиями которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания факта оплаты Михалиной А.А. своей доли лежит на истце и Михалиной А.А. Указанные лица не представили доказательств, подтверждающих оплату Михалиной А.А. доли в уставном капитале ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж".

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Согласно п. 3.1. учредительного договора ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" от 27 января 2006 года на момент государственной регистрации учредители должны были оплатить сто процентов уставного капитала общества денежными средствами. (л.д.77, т.1.)

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-31 Промэлектромонтаж" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2006 года, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2008 года N В187296/2008 (л.д.59-61, т.1) учредителями ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" являлись Рябичкин Роман Валериевич (сумма уставного вклада 5100 руб.) и Михалина Анастасия Александровна (сумма уставного вклада 2900 руб.), Ефрюшкин Виталий Анатольевич (сумма уставного вклада 2000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Пунктом 3.3. учредительного договора ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" предусмотрено, что в случае неполной оплаты долей к моменту государственной регистрации общества неоплаченная часть поступает в распоряжение Общества. Доли, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют право голоса на общем собрании участников, не учитываются при подсчете голосов, не участвуют в распределении прибыли общества. Такие доли должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание участников должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму равную стоимости долей, находящихся в распоряжении общества.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада, следовательно с 02 февраля 2007 года доля Михалиной А.А. перешла к обществу.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты Михалиной А.А. своей доли в размере 29% в установленный срок в уставный капитал ООО "ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж " не имеется.

Согласно справке от 17 апреля 2008 года денежные средства в сумме 2 900 рублей в счет оплаты Михалиной А.А. вклада в уставный капитал общества не поступали (л.д.109, т.1.)

Таким образом, на момент заключения договора N 37 от 09 октября 2007 года Михалина А.А. не являлась участницей ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж", а ее доля в размере 29% уставного капитала общества перешла обществу, а затем была продана Мынкину П.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 37 от 09 октября 2007 года не порождает юридических последствий и является ничтожным, так как на момент его заключения Михалина А.А. не обладала долей в обществе.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

28 января 2008 года на общем собрании участников ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" было установлено, что Михалина А.А. не оплатила свою долю, в результате чего доля перешла к обществу. На собрании было принято решение продать долю Михалиной А.А. в размере 29% уставного капитала общества Мынкину Павлу Александровичу.(л.д.89 т.1.)

Довод Михалиной А.А. о том, что общее собрание от 28 января 2008 года ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" является незаконным, не опровергает установленных по делу обстоятельств о недоказанности Михалиной А.А. факта оплаты доли в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решение обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества. Следовательно , Михалина А.А. не может оспаривать решения собраний участников ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж".

Общим собранием участников ответчика от 18 февраля 2008 года утверждены устав общества и новая редакция учредительного договора, в которых участником ООО "МСУ-31 -ПЭМ" вместо Михалиной А.А. стал Мынкин П.А.(л.д. 177-134,135-143, т.1.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 31 января 2008 года Мынкин П.А. оплатил свою долю в уставном капитале ответчика в полном объеме. (л.д. 141, т.1)

С учетом того факта, что Михалина А.А. на момент заключения договора N 37 не являлась собственницей доли, и указанный договор является ничтожным, истец не приобрел статус участника ООО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" и не имеет права на получение интересующей его информации.

Судебная коллегия отклоняет довод ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" и Михалиной А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Как видно из материалов дела, у истца и третьего лица отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Михалиной А.А.своей доли в уставном капитале ответчика, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний ответчика доля Михалиной А.А. сначала перешла обществу, а затем была продана Мынкину П.А.

Само по себе наличие или отсутствие счета N 75 в бухгалтерском балансе общества не может служить доказательством оплаты участником своей доли в обществе.

Таким образом, факт утраты Михалиной А.А. своего права на долю в обществе установлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года

по делу N А40- А40- 138/08-57-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов