Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-17130/2007

г. Москва

Дело N А40-74032/06-132-558

08 августа 2008 г.

N 09АП-17130/2007 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-74032/06-132-558, по иску Кривоногова Игоря Николаевича к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таглина В.А. по доверенности от 26.06.2008 N 3В-1029;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" 15.11.2006.

При этом истец указывает, что состоявшееся 15.11.2006 собрание акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" проведено с существенными нарушениями законодательства об акционерных обществах, истец не был извещен о дате его проведения, ответчиком не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие данном собрании акционеров, решения принимались при отсутствии кворума, а само собрание было созвано неполномочным органом.

Решением от 22.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец был надлежащим образом извещён о проведении спорного собрания акционеров и не представил доказательств того, что принятыми на нём решениями нарушены права и охраняемые законом интересы Кривоногова И.Н. как акционера общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания акционеров, поскольку адрес, указанный в списке почтовых отправлений не является адресом истца, функции счётной комиссии выполняло ненадлежащее лицо, а спорное собрание созвано неполномочным советом директоров общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на состоявшемся 15.11.2006 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" приняты решения об одобрении крупных сделок с заинтересованностью - договора займа и договора залога недвижимого имущества ОАО "НИИЦемент".

Кривоногов Игорь Николаевич является акционером ОАО "НИИЦемент" с размером участия 2722 голосующих акций (40,5% уставного капитала данного общества), принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" 15.11.2006 и по всем вопросам голосовал "против".

При этом, истец указывает, что данное собрание акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" проведено с существенными нарушениями законодательства об акционерных обществах, истец не был извещен о дате его проведения, ответчиком не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие данном собрании акционеров, решения принимались при отсутствии кворума, а само собрание было созвано неполномочным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 83 и 79 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 49 указанной нормы права установлено, что решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 указанного федерального закона).

В случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 79 настоящего закона, установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Решение о созыве оспариваемого собрания акционеров было принято решением совета директоров ответчика от 17.10.2006, который, в свою очередь, был избран решением общего собрания акционеров ответчика от 22.09.2006.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-70594/06-138-524 признаны недействительными все решения указанного общего собрания акционеров ответчика от 22.09.2006.

Следует принять во внимание, что решение об избрании исполнительного органа, признанного впоследствии судом недействительным, не имеет юридической силы и соответственно не может повлечь правовых последствий.

Доказательств того. что на момент принятия решения о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" указанный совет директоров обладал полномочиями для его созыва, ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных общества" спорное собрание было созвано неполномочным составом совета директоров, проведено с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, в связи с чем не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.6.4 устава ответчика сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Из содержания представленного ответчиком реестра следует, что ОАО "НИИЦемент" направило 25.10.2006 в адрес истца извещение о проведении общего собрания акционеров по адресу: г. Москва, 3-й Лучевой просек, д. 12 , что подтверждено соответствующим списком заказной корреспонденции. По данному адресу располагается ОАО "НИИЦемент".

При этом, истец был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 36, а из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 следует, что ответчику ранее был известен ещё один адрес Кривоногова И.Н.: г. Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 10,, кв. 49. Доказательства извещения истца о проведении спорного собрания акционеров по указанным адресам ответчиком не представлено.

Изложенное также свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных норм закона о порядке извещения лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-71040/06-134-541 признано недействительным решение состоявшегося 18.09.2006 внеочередного собрания акционеров общества о передаче полномочий счётной комиссии регистратору ответчика ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Данный регистратор, в соответствии с содержанием протокола спорного собрания акционеров исполнял на оспариваем собрании акционеров функции счётной комиссии, что свидетельствует о ненадлежащем её составе.

Оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов акционеров, присутствующих на собрании - 50,2% от общего количества присутствующих - 97,33%.

При этом, следует отметить, что генеральный директор общества был избран решением вышеуказанного нелегитимного совета директоров ответчика от 22.09.2006 (т. 2, л.д. 42).

В свою очередь на спорном собрании приняты решения об одобрении крупных сделок, одновременно являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества Комолова С.В., а именно: договора займа на 100100000 и договора ипотеки, предусматривающего передачу в залог нежилых помещений общей площадью 3916,8 кв.м. и 2440,5 кв.м.

При этом, редакция устава ответчика от 20.07.2006, в соответствии с которой генеральный директор избирается советом директоров, была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 07.03.2007 по делу N А40-52690/06-81-294.

С учётом изложенного, на момент проведения оспариваемого собрания действовала предыдущая редакция устава от 17.07.2002, в соответствии с которой генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества, а не его советом директоров.

Таким образом. следует принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка избрания Комолова С.В. генеральным директором общества не позволяет его рассматривать в качестве заинтересованного лица, в связи с чем к одобрению вопросов на оспариваемом собрании подлежали применению нормы о крупных сделках, согласно которым решения подлежали принятию большинством в три четверти голосов акционеров. При этом, голосование истца владеющего пакетом акций, составляющим более 40% уставного капитала ответчика, против принятия спорных решений, свидетельствует о невозможности принятия решения об их одобрении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемые истцом решения собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также прав и законных интересов Кривоногова И.Н., как акционера ответчика, в том числе на участие в управлении ОАО "НИИЦемент".

С учётом изложенного, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-74032/06-132-558 отменить.

Признать недействительным все решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент", состоявшегося 15.11.2006.

Взыскать с ОАО "НИИЦемент" в пользу Кривоногова И.Н. государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев