Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9204/2008

г. Москва

Дело N А40-9776/08-45-80

7 августа 2008 г.

N 09АП-9204/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 7 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Стиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.08г. по делу N А40-9776/08-45-80, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "Гранд Стиль" (далее истец)

к ГУ "Московское объединение ветеринарии"

о взыскании 82 200 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черствина М.Д. по доверенности от 20.03.08г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ "Московское объединение ветеринарии" о взыскании суммы 82 200 руб, состоящей из двойной суммы обеспечения заявки на основании ст.ст.381, 382 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.08г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве двойной суммы задатка по аналогии.

Ответчик направил в арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других делах, которое отклонено, как необоснованное. Ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по заключению государственного контракта на поставку спецодежды.

В соответствии с условиями аукциона истец произвел оплату в виде обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 41 100 руб по платежному поручению N 177 от 14.01.08г.

По результатам аукциона истец был признан победителем, что подтверждается протоколом открытого аукциона от 21.01.08г. N 32-0073016-07-2. После того, как истец дважды направил в адрес ответчика письма о направлении проекта госконтракта и не получил его, денежные средства не возвращены, то подал иск в суд о взыскании двойной суммы задатка по аналогии.

На требование истца о возврате денежных средств ответчик денежные средства не перечислил. Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований в виде возврата двойной суммы задатка для истребования спорных денежных сумм является правильной и соответствует положениями ст.ст.380, 381 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт получения ответчиком задатка, и этот факт полностью подтвержден материалами дела. Представителем истца был получен проект государственного контракта, однако не был им подписан. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки не заключен в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора. Денежные средства были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Денежные средства, выдаваемые в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, могут быть возвращены в качестве двойной суммы задатка в случае неисполнения договора (ч.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ). Как правильно определил суд первой инстанции, в данном случае, денежные средства были внесены в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а не в качестве задатка в целях обеспечения заключения договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Из представленной истцом копии платежного поручения N 134 от 04.07.08г. не усматривается факт зачисления денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гранд Стиль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-9776/08-45-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд Стиль" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева