Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8879/2008

г.Москва

Дело N А40-4670/08-147-13

"07" августа 2008 г.

N 09АП-8879/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июня 2008 года,

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу N А40-4670/08-147-13

по иску ООО "Экосервис"

к ответчику ООО "Юланда"

с привлечением третьего лица ООО "Клеос-Н"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононеко В.А. по доверенности от 18.06.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2008г. ООО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юланда" о взыскании 3429828руб. 03коп. оплаты поставленного товара и 397351руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Экосервис" Договора уступки права требования от 05.02.2007г. (л.д. 5-6) Истец приобрел право требования к ООО "Юланда" в связи с допущенным последним нарушением обязательства из заключенного с ООО "Клеос-Н" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" июня 2008 года (л.д. 112) постановлено в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст.ст. 168, 382 ГК РФ заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Экосервис" Договора уступки права требования от 05.02.2007г., поскольку уступка прав из заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Юланда" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. требовала письменного согласия должника, какового ООО "Юланда" не давало.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 117-118), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии письменного согласия ООО "Юланда" на уступку прав из заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Юланда" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неприменении подлежавшей применению нормы ст.434 ГК РФ, в силу которой обстоятельство уплаты ООО "Юланда" в пользу ООО "Экосервис" денежных средств в размере 150000руб. платежным поручением N 832 от 12.10.2007г. на основании полученного от ООО "Клеос-Н" уведомления, выраженного в письме N 38 от 07.02.2007г., о произведенной в пользу ООО "Экосервис" уступке прав из заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Юланда" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г., - свидетельствует о соблюдении письменной формы выражения должником согласия на уступку кредитором права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленный иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что во исполнение обязательства из Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. (л.д. 7-10), заключенного между ООО "Клеос-Н" (поставщик) и ООО "Юланда" (покупатель), последнему был поставлен товар, а именно: топливо дизельное Л-0,2-62 общей стоимостью 8160973руб. 03коп. с учетом НДС по товарной накладной N 8 от 31.01.2006г. (л.д. 12), топливо печное общей стоимостью 4499007руб. 35коп. с учетом НДС по товарной накладной N 13 от 17.02.2006г. (л.д. 18), топливо печное общей стоимостью 1777103руб. 74коп. с учетом НДС по товарной накладной N 24 от 26.02.2006г. (л.д. 15).

Оплата поставленного товара была произведена ООО "Юланда" частично в сумме 9400000руб. платежными поручениям N 222 от 14.02.2006г., N 228 от 28.02.2006г., N 3 от 10.03.2006г., N 576 от 27.09.2006г., N 49 от 03.10.2006г.

С учетом ранее внесенной ООО "Юланда" предварительной оплаты в сумме 1457256руб. 09коп. задолженность ООО "Юланда" по оплате поставленного товара из Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. составила 3579828руб. 03коп.

Обстоятельство поставки товара и частичного неисполнения покупателем обязательства по его оплате Ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду первой инстанции отзыва на иск (л.д. 56-57) и отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах у ООО "Клеос-Н" возникло право требования к ООО "Юланда" о взыскании 3579828руб. 03коп. оплаты поставленного товара.

05.02.2007г. между ООО "Клеос-Н" (цедент) и ООО "Экосервис" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (л.д. 5-6) о передаче права требования к ООО "Юланда" в связи с допущенным последним нарушением обязательства из заключенного с ООО "Клеос-Н" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условиями Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. предусмотрено, что "ни одна из сторон не будет передавать свои права или обязательства в целом или частично по этому договору третьей стороне до получения на это письменного согласия другой стороны" (п. 10.1.).

Выражение должником согласия на уступку кредитором требования по обязательству относится не к сделкам, а к юридическим поступкам; оно порождает определенные законом юридические последствия, но в прямой причинно-следственной связи с возможным установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей не состоит; несмотря на данное должником согласие на уступку кредитором требования по обязательству собственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей вызывает совершение кредитором сделки по уступке требования по обязательству, а не согласие должника на совершение указанной сделки.

По смыслу норм гл.24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, действительность уступки требования по обязательству из договора, требующего для перехода права согласие должника, может быть опорочена отсутствием как такового согласия должника на уступку кредитором требования по обязательству, а не формой выражения соответствующего согласия (устной, письменной, посредством конклюдентных действий) и не предшествующим уступке или следующим после нее выражением соответствующего согласия).

Применение в порядке аналогии нормы ст. 162 ГК РФ, регулирующей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, - позволяет прийти к выводу о том, что юридический поступок в виде выражения должником согласия на уступку кредитором требования, не облаченный в простую письменную форму, мог бы повлечь недействительность уступки требования по обязательству только когда это прямо предусмотрено соглашением сторон; в противном случае стороны не лишены права приводить в подтверждение наличия соответствующего согласия письменные и другие помимо свидетельских показаний доказательства.

Между тем по данному делу должником ООО "Юланда" было дано согласие на переход от ООО "Клеос-Н" к ООО "Экосервис" прав требования к ООО "Юлана" из Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г.

Так, в ответ на письмо N 38 от 07.02.2007г. (л.д. 107), которым ООО "Клеос-Н" уведомило ООО "Юланда" о состоявшейся переуступке в пользу ООО "Экосервис" прав требования из заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Юланда" Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г. и о необходимости погасить задолженность по оплате поставленного товара посредством перечисления денежных средств в пользу ООО "Экосервис", - ООО "Юланда" платежным поручением N 832 от 12.10.2007г. (л.д. 25), содержащим в графе "назначение платежа" ссылку на оплату за ООО "Клеос-Н" согласно письма N 38 от 07.02.2007г. и Договора поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г., - уплатило в пользу ООО "Экосервис" денежные средства в размере 150000руб.

Применение в порядке аналогии нормы ст.ст. 434, 438 ГК РФ, признающей письменную форму договора соблюденной при совершении лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в нем условий договора, - также позволяет прийти к выводу о том, что юридический поступок в виде согласия должника на уступку кредитором требования может быть признан совершенным в простой письменной форме, когда он был совершен должником после получения письменного уведомления кредитора о произведенной уступке права и предложения осуществить исполнение новому кредитору, и выражался в выполнении указанного предложения кредитора (уплаты долга полностью или в части новому кредитору).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основывающимся на неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в силу ст.ст. 168, 382 ГК РФ заключенного между ООО "Клеос-Н" и ООО "Экосервис" Договора уступки права требования от 05.02.2007г.

Соответственно, от "Клеос-Н" к ООО "Экосервис" перешло право требования к ООО "Юланда" о взыскании 34298028руб. 03коп. оплаты поставленного товара по Договору поставки N 25-П/10-05 от 13.10.2005г.

В связи с уплатой ООО "Юланда" в пользу ООО "Экосервис" платежным поручением N 832 от 12.10.2007г. денежных средств в размере 150000руб., на момент обращения ООО "Экосервис" в суд задолженность ООО "Юланда" по оплате поставленного товара составила 3429828руб. 03коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у ООО "Юланда" обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на цену неоплаченного товара, за минусом НДС, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 03.10.2006г. по 12.10.2007г. составило 397351руб. 25коп.

Размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 84), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду первой инстанции отзыва на иск (л.д. 56-57) и отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 136-137).

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 30635руб. 90коп. понесенных Истцом (л.д. 47) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2008 года по делу N А40-4670/08-147-13 отменить.

Взыскать с ООО "Юланда" в пользу ООО "Экосервис" 3429828руб. 03коп. задолженности по оплате поставленного товара, 397351руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30635руб. 90коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова