Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3367-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ответчик неправомерно распорядился спорным имуществом как своим собственным, т.к. спорные объекты недвижимости были переданы в собственность истцу на основании судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А41/3367-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "Композит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нефтегазсантехмонтаж" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрейн-Строй" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 5 июля 2003 года.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения было принято постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2003 года по делу N А41-К1-10586/02, в соответствии с которым ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" было присужден исполнить обязательство в натуре по Соглашению от 10.08.2000, а именно суд постановил: отобрать индивидуально-определенные вещи (инженерные сети, расположенные на промбазе в деревне Еганово Раменского района Московской области) у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и передать их ООО "НПО "Композит" в собственность; судебным приставом-исполнителем по акту от 10.07.2003 спорный объект недвижимости передан истцу, однако 1-й ответчик неправомерно, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился данным объектом недвижимости, продав его по оспариваемому договору 2-му ответчику.

Решением от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку по нему ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" продало уже не принадлежавшее ему недвижимое имущество, так как постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2003 года по делу N А41-К1-10586/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 года N КГ-А41/1463-03, постановлено отобрать у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и передать ООО "НПО "Композит" в собственность здание ЦЗМ, здание проходной, погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 квт, инженерные сети, расположенные на промбазе в деревне Еганово Раменского района Московской области; данный судебный акт был исполнен, о чем составлен акт от 10.07.2003 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 года решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Фрейн-Строй", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 23 января 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что по оспариваемому договору ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" продало спорное недвижимое имущество, неправомерно распорядившись им, как своим собственным, поскольку объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 5 июля 2003 года, были по постановлению апелляционной инстанции от 30 января 2003 года по делу N А41-К1-10586/02 отобраны у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и переданы в собственность ООО "НПО "Композит"; объекты, переданные в собственность истцу на основании судебного акта по делу N А41-К1-10586/02, и объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора, - это одни и те же объекты недвижимости, что подтверждается справкой о соответствии ГУП МО "МОБТИ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что к моменту заключения оспариваемого договора - 5 июля 2003 года - не было исполнено обязательство ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" по передаче недвижимого имущества ООО "НПО "Композит", что свидетельствует о неправильном применении Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998; судом не применена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении фальсификации доказательства - Соглашения от 10 августа 2000 года.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и истца возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ГУ ФРС по Московской области оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Заявитель кассационной жалобы в заседание своего представителя не направил, определение о назначении его жалобы к рассмотрению, направленное по адресу ООО "Фрейн-Строй", указанному в кассационной жалобе, возвращено почтой в суд с отметкой "по указанному адресу не значится", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Телеграмма, направленная судом 24.04.2006 по почтовому адресу ООО "Фрейн-Строй", указанному в кассационной жалобе, - 142116, г. Подольск, Московской области, ул. Дружбы, д. 36, п 1, возвращена с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23 января 2006 года, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 5 июля 2003 года ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем его продажи ООО "Фрейн-Строй".

С мотивами, приведенными судом в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта по делу N А41-К1-10586/02 на основании исполнительного листа, а не передача продавцом покупателю проданного недвижимого имущества, поэтому дата составления судебным приставом-исполнителем акта передачи имущества в данном случае не имеет правового значения.

Судом исследован вопрос относительно идентичности имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, и имущества, переданного в собственность истца на основании постановления по делу N А41-К1-10586/02 от 30.01.2003, при этом установлено, что объекты недвижимости являются одними и теми же; этот вывод подтвержден имеющейся в деле справкой ГУП МО "МОБТИ" о соответствии объектов.

В связи с этим довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Нарушений судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства и мотивы его отклонения отражены в протоколе судебного заседания от 16 января 2006 года.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда принято при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2254/05-ГК от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-5176/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фрейн-Строй" - без удовлетворения.