Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8973/2008

г. Москва

Дело N А40- 15611/08-56-126

"07" августа 2008 г.

N 09АП -8973 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей Т.К.Афанасьевой , В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08г. по делу N А40- 15611/08-56-126

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района"

о взыскании 52 753,90 руб. процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А.Мавлютдинова по дов. от 21.04.08г.

от ответчика: Г.В.Дрыжов по дов. от 10.01.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" о взыскании 52753,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.08г. по делу А40-15611/08-56-126 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на компенсационный характер процентов, потребление энергии населением, наличие у последнего задолженности перед ответчиком, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца, вызванных просрочкой платежа. Утверждает, что не было неправомерного удержания денежных средств, пользования чужими средствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец в апелляционном суде выразил согласие с решением, в удовлетворении жалобы просил отказать. Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик может обращаться к гражданам с иском о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2002г. N 0122112, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоносители, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию в срок, в размере и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора абонент обязуется ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1.1договора расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Утверждая об оплате потребленной тепловой энергии с просрочкой за период с апреля 2007 г. по январь 2008 г., истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52753,90 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и руководствовался статьей 395 ГК РФ.

Не оспаривая факт нарушения обязательства о своевременной оплате услуг, ответчик полагает заявленное требование не обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая несвоевременную оплату оказываемых услуг, требование истца признается соответствующим статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касаемый социальной значимости предприятия должника, не принимаются во внимание, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривает исключения для каких-либо категорий должников.

То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем энергии, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" от ответственности перед его контрагентом. ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" может обращаться к гражданам с исками о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой платежа, не может быть принято во внимание.

Определяя ответственность за нарушение денежного обязательства, законодатель не установил зависимости применения этой ответственности от наличия доказательств неблагоприятных последствий. Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, кредитор вправе требовать возмещения убытков, превышающих сумму процентов. В этом случае необходимо доказать наличие убытков.

Пользование чужими денежными средствами, которое отрицается ответчиком, не является единственным основанием для взыскания процентов. Проценты взыскиваются и при иной просрочке в уплате денежных средств. Неправомерность выражается в нарушении принятых на себя обязательств по своевременной уплате потребленной энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08г. по делу N А40- 15611/08-56-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" 51 753,90 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев