Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-8809/2008

город Москва

N А40-726/08-105-8

5 августа 2008 г.

N 09АП-8809/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Тверская застава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 г.

по делу N А40-726/08-105-8,

принятое судьей Никоновой О. И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Тверская застава"

к Открытому акционерному обществу "Тепловых станций и сетей"

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Камышев М. В. по доверенности б/н от 23.05.2008 г., Забарин С. Н.по доверенности б/н от 19.11.2007 г., Орлова-Корчинская И. И. по доверенности б/н от 10.12.2007 г.

от ответчика: Борисова С. И. по доверенности N МТЭ-109-08 от 02.06.2008 г.

от 3-их лиц: от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т. В. по доверенности N Д-07/4573 от 28.12.007 г.

В судебное заседания не явились: 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Тверская застава" (далее - ТСЖ "Тверская застава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тепловых станций и сетей" (далее - ОАО "Мостеплоэнерго") о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д.36, стр. 1 права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 36 строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-726/08-105-8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя, спорное здание, в котором размещена система инженерного оборудования, необходимая для жизнеобеспечения многоквартирного дома, является общим помещением многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности домовладельцев, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Тверская застава" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и 3-его лица - Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица - Департамента имущества города Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно правил, установленных главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванное недвижимое имущество ссылается на то, что в данном строении размещена система инженерного оборудования, необходимая для жизнеобеспечения многоквартирного дома, вследствие чего строение 2 по ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 36 г. Москвы относится к общей долевой собственности собственников квартир дома.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 290 п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из технической документации БТИ, спорный объект недвижимости является отдельно стоящим строением, представляющим собой подвальное помещение под дворовой территорией, и к помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Тверская-Ямская, д. 36 стр.1, не относим.

Довод истца о том, что спорное строение 2 и строение 1, т.е. непосредственно жилой многоквартирный дом являются комплексом дома N 36 по ул. Тверская-Ямская, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям:

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Между тем, здание многоквартирного дома и спорное строение не могут рассматриваться как сложная вещь, поскольку и то, и другое может использоваться самостоятельно, тогда как общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.

Как следует из материалов дела, в спорном строении N 2 располагалась котельная, которая обеспечивала теплоснабжением не только д. 36 по ул. Тверская-Ямская, но и дома 28, 30. Данная котельная находилась в хозяйственном ведении ГУП "Мостеплоэнерго", являющегося специализированным предприятием, осуществляющим эксплуатацию, технологическое обслуживание, ремонт систем тепловодоснабжения и обеспечивающим тепло-электроснабжение потребителей.

То, что здание многоквартирного дома и спорное здание - строение 2 являются самостоятельными объектами, подтверждается также и тем, что они учтены в качестве отдельных объектов недвижимости и в отношении спорного строения в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Мостеплоэнерго".

В процессе судебного разбирательства также установлено, что спорное здание котельной - строение N 2, 1937 года застройки, в силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относилось к муниципальной собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости в процессе приватизации ГУП "Мостеплоэнерго" вошел в состав приватизированного ОАО "Мостеплоэнерго" имущества, право собственности ответчика на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2007 г.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 п. 1 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела видно, что основанием к регистрации права собственности ОАО "Мостеплоэнерго" на спорное здание явились распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 г. N 4093-р и передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Мостеплоэнерго" от 18.01.2007 г.

Указанные правоустанавливающие документы в судебном порядке истцом оспорены не были и недействительными не признаны, основания полагать, что регистрация права собственности ответчика на спорное строение была произведена неправомерно, без законных на то оснований, истцом не представлены и у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в настоящее время котельная не функционирует, а в помещении подвала остались инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома, судебной коллегией не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для изменения собственника спорного объекта недвижимости, выкупившего данное имущество в процессе приватизации государственного предприятия и зарегистрировавшего право собственности на него в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что истец не подтвердил своих прав на спорное здание, вследствие чего его требования о признании права общей долевой собственности владельцев квартир на указанное выше недвижимое имущество, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Тверская застава" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 года по делу N А40-726/08-105-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Тверская застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын