Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9050/2008

г. Москва

Дело N А40- 1942/08-27-24

07 августа 2008 г.

N 09АП-9050/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г.

по делу N А40-1942/08-27-24, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ПТП "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "Интерспецстрой"

третьи лица: ООО "БСК - Главное Управление", ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании 18 383 994 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарова О.В. по дов. от 05.05.2008 г.

от ответчика: Кондраков И.В. по дов. от 31.07.2008г. N 58-01/08, Крюков В.А. по дов. от 31.07.2008г. N 57-01/08, Амелин С.П. по дов. от 10.10.2007г.

от третьего лица ООО "БСК - Главное Управление" Щигалев И.Н. по дов. от 03.06.2008г.

ФГУ Упрдор "Россия" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПТП "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13/10 от 13 октября 2006 года в сумме 18383994 руб. 43 копеек, государственной пошлины в размере 100000 рублей., указывая на то, истец исполнил обязательства по договору на сумму 30461039 руб. 03 коп, во исполнение обязательств ответчик в период с октября 2006 года по июнь 2007 года на счет истца перечислил денежные средства в сумме 12077044 руб. 60 коп., задолженность составила 18383994 руб. 43 коп. (с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "БСК - Главное Управление" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУ Упрдор "Россия" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением от 04.06.2008г. суд взыскал с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ПТП "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в сумме 18383994 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, довод суда о том, что договор подряда был заключен, и у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению, необоснован. Ответчик также указывает на то, что суд произвольно применил к отношениям сторон условия договора подряда и сделал ошибочное заключение о том, что работы следует считать принятыми. Ответчик указывает на то, что протокол от 03.03.2008г. не может иметь какое-либо доказательственное значение, поскольку не содержит указания на конкретные договорные отношения истца, ответчика и других организаций, подписавших протокол. Ответчик указывает также на то, что стороны не определили цену договора, либо порядок ее определения, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о выполнении работ на сумму 30461039, 03 руб. Судом не установлено, является ли данная сумма обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы, услуги. Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены, в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13 октября 2006 года был подписан договор подряда N 13/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке инженерных сетей, на объекте "Строительство федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт - Петербурга на участке Шереметьево-1 (км 29+300) до км 100 (I-IV пусковые комплексы) с обходом г. Солнечногорска и г. Клин (скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург), Московская область".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком (истцом), ориентировочно составляет 48000000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что до начала работ и после получения целевых финансовых средств от заказчика ответчик перечисляет истцу аванс в размере до 30 % от ориентировочной стоимости работ.

В период с октября 2006 года по июнь 2007 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 12077044, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподрядчик не позднее 23-го числа отчетного месяца передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в четырех экземплярах подписанный уполномоченным работником Генподрядчика и Технадзора на строительной площадке и расшифровку к Акту КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора представитель Геподрядчика обязан в течение 2-х дней с даты представления перечисленных в п. 4.2.1 документов, подписать их и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные Акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах передаются Подрядчиком Генподрядчику, два экземпляра остаются у Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик в соответствии с подписанными актами составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, расшифровку стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, скрепляет печатью и направляет генподрядчику (ответчику) для подписания не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора генподрядчик в течение 2-х дней от даты получения указанных в п. 3.2.3 документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что ООО "ПТП "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" исполнило свои обязательства по договору на сумму 30461039, 03 рублей и сдало работы по акту ООО "Интерспецстрой", однако последний отказался подписывать акт выполненных работ, при этом предъявив ряд замечаний по выполненным работам. Указанные замечания истцом были устранены, в связи с чем 30.102007г. в адрес ответчика повторно направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007г. в 4-х экземплярах в соответствии с условиями договора. Ответчик не возвратил в адрес истца надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в соответствии с п.3.2.4 договора, равно как и не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал на то, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ. Суд также указал на то, что письменный мотивированный отказ от подписания направленного истцом акта, ответчиком не направлен, то акт приемки выполненных работ считается принятым заказчиком к оплате.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 ГК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что анализ условий договора N 13/10 от 13.10.2006г. позволяет определить, что данный договор регулирует обязательства сторон, характерные для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских, что стороны при заключении договора действительно имели в виду выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке инженерных сетей, на объекте скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 4.1 договора подписанного сторонами договора подряда N 13/10 от 13.10.2006г. усматривается, что сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения работ.

Однако в материалах дела график выполнения работ отсутствует. Представители сторон пояснили апелляционному суду, что сторонами график не согласовывался и не подписывался.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу, что договор подряда N 13/10 от 13.10.2006г. является не заключенным.

Учитывая, что акт приемки выполненных истцом работ ответчиком не подписан, то исковые требования по заявленному истцом предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года по делу N А40-1942/08-27-24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПТП "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "Интерспецстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик