Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 09АП-5193/2008

г. Москва

Дело N А40-45504/07-49-378

05.08.2008 г.

N 09АП-5193/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЛРЦ "Институт Биологической медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.03.2008г. по делу N А40-45504/07-49-378, принятое судьей Н.В.Самохваловой

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "НИЛРЦ "Институт Биологической медицины"

третье лицо ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН"

о взыскании 304 470 руб.

при участии

от истца: С.Е. Антимонова по доверенности N 3388 от 07.07.2008г.

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Военно-страховая компания" с иском к ООО "НИЛРЦ "Институт Биологической медицины" о взыскании 275 400 руб. неосновательного обогащения и 29 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2008г. судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО "Верхневолгоэлектромонгаж-НН".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица по представленным в деле доказательствам.

Решением от 19.03.2008г. по делу N А40-45504/07-49-378 исковые требования удовлетворены и с ООО "Научно-исследовательский лечебно-реабилитационный центр "Институт биологической медицины" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 275 400 руб. неосновательного обогащения и 29 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2006г. по 09.07.2006г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, а также 7 589 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ООО "Научно-исследовательский лечебно-реабилитационный центр "Институт биологической медицины", не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как рассмотрел спор в отсутствие третьего лица, которое должно было представить сведения об оплате за оказанные медицинские услуги Фофанову Б.И.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснив, что перечень оказываемых медицинских услуг содержится в прейскуранте - приложении N 1 к договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию. Истец оплатил услуги полностью, что подтверждается материалами дела. 15.06.2006г. сотрудником бухгалтерии истца был ошибочно повторно оплачен счет N 5, и после обнаружения ошибки, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств, которые возвращены не были.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17.02.2006г. между ОАО "Военно-страховая компания" (заказчик) и ООО "НИЛРЦ "Институт биологической медицины" (исполнитель) заключен договор N 06860БММ011 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги гражданам, застрахованным у заказчика.

Перечень и стоимость оказываемых медицинских услуг содержатся в прейскуранте (приложение N 1 к договору) и составляют 13 000 долларов США.

Согласно п. 3 договора заказчик оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем на основании счета на аванс, выставленного исполнителем, за медицинские услуги, не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета. По результатам исполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь и акт выполненных работ.

В рамках действия договора от 17.02.2006г. ответчиком в соответствии с актами N 00000016 от 28.02.2006г. и N00000058 от 28.04.2006г. оказаны услуги на сумму 360 000 руб. (эквивалент 12 906 долл. США).

Выставленные счета N 1 от 16.02.2006г. на сумму 84 600 руб., N 5 от 29.03.2006г. на сумму 275 400 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2169 от 21.02.2006 г., N 4407 от 05.04.2006г.

Платежным поручением N 8589 от 15.06.2006г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 275 400 руб., где в графе "назначение платежа" указано "за медицинские услуги по счету-фактуре 58 от 28.04.06".

Утверждения ответчика о выставлении счета N 5 от 24.03.2006г., не оплаченного истцом в полном объеме и образовании задолженности истца перед ответчиком в сумме 181 791 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется счет N 5 от 24.03.2006г., выставленный ответчиком, для оплаты фактически оказанных услуг на общую сумму 732 591 руб. Тогда как подписанного сторонами акта выполненных работ, предусмотренного п. 3.2 договора N 06860БММ011 от 17.02.2006 г., не представлено.

В материалах дела также имеется направленное в адрес ответчика письмо (исх. N 01/6-185 от 03.04.2006г.), в котором ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" гарантировало оплату медицинских услуг, оказанных Фофанову Б.И.

Определениями от 23.01.2008г. и от 12.02.2008г. судом первой инстанции предлагалось третьему лицу представить сведения об оплате за медицинские услуги Фофанову Б.И., однако, данное требование суда не исполнено.

Учитывая, что кроме указанных в прейскуранте, иной перечень, стоимость и общая сумма медицинских услуг сторонами не согласовывалась, какие-либо дополнительные услуги ответчиком не предоставлялись, иные двусторонние акты оказания работ на сумму 732 591 руб. не подписывались, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком оказаны услуги вне рамок договора N 06860БММ011 от 17.02.2006г.

Следовательно, денежная сумма в размере 275 400 руб. является неосновательным обогащением для ООО "НИЛРЦ "Институт Биологической Медицины", поскольку согласования сторон по вопросу оказания дополнительных услуг в деле не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 070 руб. за период с 19.06.2006г. по 09.07.2007г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К тому же, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В этой связи, коллегия апелляционного суда находит представленные ответчиком 29.07.2008г. (через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда) электронную версию и незаверенную копию истории болезни Фонарева Б.И., распечатанную на бумажном носителе, ненадлежащим доказательством. Данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их предоставления ответчиком не обоснованна. К тому же, подлинники либо надлежащим образом заверенные копия истории болезни Фонарева Б.И. суду апелляционной инстанции не представлена.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 314, 395, 401, 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Научно-исследовательский лечебно-реабилитационный центр "Институт биологической медицины" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 275 400 руб. неосновательного обогащения и 29 070 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставке рефинансирования ЦБ РФ -10%, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика 7 589 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ООО "НИЛРЦ "Институт Биологической Медицины" его право на обращение в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Довод жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела ввиду отсутствия при рассмотрении дела третьего лица, не предоставившего доказательств об оплате оказанных медицинских услуг, не принимаются апелляционным судом, так как дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г. по делу N А40-45504/07-49-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая