Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3427-06 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств по выкупу акций, поскольку истцом не доказано наличие оснований, по которым у акционера возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, а смена названия общества и вида деятельности к таким основаниям не относятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3427-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2006 г.

Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" (ОАО ПК "Гермес-Союз") о взыскании 8350262 руб. по выкупу акций АОО ТНК "Гермес-Союз" в количестве 120 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1993-1994 г.г. семья истицы приобрела 120 шт. акций указанного общества на сумму 4128890 руб.; в связи с реорганизацией АОО ТНК "Гермес-Союз" (изменением профиля деятельности с нефтедобычи и нефтепереработки на судостроение) возникло право акционеров требовать выкупа акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказано наличие оснований, по которым у акционера возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, а смена названия общества и вида деятельности к таким основаниям не относятся; в соответствии со статьями 72, 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выкупе обществом акций принимается только общим собранием акционеров, однако такой вопрос на общих собраниях акционеров не ставился.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом статей 15, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", неверное толкование термина "реорганизация"; на то, что судами оставлены без внимания ходатайства истицы о предоставлении помощи адвоката, а также об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Р. и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, Р. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В исковом заявлении истица фактически требовала обязать ответчика выкупить принадлежащие ее семье акции по цене, определенной самой истицей, на основании статей 15, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что истицей не доказано возникновение оснований, предусмотренных указанными выше нормами, порождающих право акционера требовать выкупа обществом акций и обязанность общества произвести такой выкуп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, поэтому именно на истице лежит бремя доказывания возникновения оснований, дающих право требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций.

Ссылаясь на то, что судом неверно истолковано понятие "реорганизация", истица полагает, что реорганизация акционерного общества имела место, поскольку из активов были выведены самые доходные и привлекательные составные деятельности - нефтедобыча и нефтепереработка, что привело к обесценению акций.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ранее являлся акционерным обществом открытого типа, а затем изменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество, что требовалось в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 8 декабря 1994 года, поскольку с этого дня коммерческие организации могли существовать только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены этой главой.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реорганизации ответчика (слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование).

Суд обоснованно сослался на то, что ни изменение названия общества (как и изменение организационно-правовой формы), ни изменение видов деятельности не являются теми основаниями, которые в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" порождают право требовать выкупа акций; закон императивно установил такие основания, и они не подлежат расширительному толкованию.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истицы о содействии в предоставлении помощи адвоката и об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, кассационная инстанция отмечает, что законом не предусмотрена возможность или обязанность суда предоставлять адвокатскую помощь лицам, участвующим в деле; урегулирование спора путем заключения мирового соглашения - это волеизъявление обеих сторон, согласных на такое урегулирование; при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение.

Из позиции ответчика по делу следует, что он не согласен с иском и не намерен заключать мировое соглашение.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2005 года по делу N А40-50792/05-134-458 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года N 09АП-16079/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.