Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-7846/2008

г. Москва

08.08.2008 г.

N 09АП-7846/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008

Дело N А40-12760/07-26-84

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Емшанова О.В., дов. от 29.12.2007 N 15/54/07-1 ОЗд, уд. 181340;

от заинтересованного лица: Сауринав А.В., дов. от 17.05.2008, паспорт 46 06 970941;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-12760/07-26-84 судьи Лариной Я.Г.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: "FINEIRA LOCISTIGS OY"

о взыскании 100 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании 100 000 долларов США гарантированной суммы.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Федеральная таможенная служба России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исполнение обязанности перевозчика компании "FINEIRA LOCISTIGS OY", уплатить таможенные платежи; по мнению таможенного органа, заявителем соблюден порядок истребования сумм гарантийного объединения, установленного Конвенцией МДП, 1975 г.; таможенным органом не был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Ответчик - АСМАП, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным; таможенным органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Третье лицо - "FINEIRA LOCISTIGS OY", отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком "FINEIRA LOCISTIGS OY" в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N ХН 43210505, N РХ 43200540.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХН 43210505, N РХ 43200540 товары не были доставлены перевозчиком в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N N 10206000-751/2004, 1026000-948/2004 "FINEIRA LOCISTIGS OY" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в соответствии со ст.ст.349, 350 ТК РФ в адрес "FINEIRA LOCISTIGS OY" были выставлены требования от 03.11.2004 N N 249, 256 об уплате таможенных платежей.

В установленный срок перевозчиком указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

По истечении срока, установленного п. 2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТК РФ заявитель направил в АСМАП требования об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В качестве основания для взыскания с ответчика таможенных платежей по книжкам МДП N ХН 43210505, N РХ 43200540 таможенный орган указал на недоставку товара перевозчиком - "FINEIRA LOCISTIGS OY", в таможню назначения и на отсутствие прекращения операции МДП по перевозкам по названным книжкам.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - "FINEIRA LOCISTIGS OY" обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Следует указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Как следует из материалов дела, требования от 03.11.2004 N N 249, 256 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика в декабре 2004 года, соответственно, однако обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало лишь в марте 2007 года. Следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы гарантированной суммы.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП 100 000 долларов США.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-12760/07-26-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров