Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3433-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, надлежащим ли образом ответчиком выполнялись обязательства по договорам об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог с истцом, учесть возражения ответчика о том, что кражи произошли в момент, когда имущество выбыло из-под охраны ответчика, а причиной краж являлось невыполнение истцом встречных обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3433-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А40/2548-07-П

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана МПС России" (далее - ФГП "Ведомственная охрана МПС России") о взыскании 1544035,36 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 09.03.2004 г. N 17 и от 12.03.2004 г. N 19 об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указывалось на факты кражи имущества, произошедшие на охраняемых ответчиком объектах истца 18-19 августа 2004 г., 03-04 ноября 2004 г. и 3-6 декабря 2004 г.

Решением от 14.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в случаях краж. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, поскольку услуги приняты истцом по актам без замечаний.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность освобождения судами ответчика от ответственности. По мнению заявителя, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию охранных услуг как это предусмотрено договорами и требованиями Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Поскольку договорами ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств не ограничена, применению подлежали общие правила, предусмотренные ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, истцом не были выполнены встречные обязательства по договорам - охраняемые объекты не обеспечены техническими средствами, что и явилось причиной краж.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 09.03.2004 г. N 17 и от 12.03.2004 г. N 19 об оказании услуг по охране и проведению противопожарной профилактики на объектах железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", по условиям которых ФГП "Ведомственная охрана МПС России" обязалось оказывать ОАО "РЖД" услуги по охране объектов, а последнее их оплачивать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями вышеуказанных договоров не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению убытков в случаях краж на охраняемых объектах.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Предметом заключенных сторонами договоров являются охранные услуги, которые могут считаться надлежащим образом оказанными только при условии обеспечения исполнителем сохранности, в данном случае, имущества на объектах заказчика.

По условиям договоров от 09.03.2004 г. N 17 и от 12.03.2004 г. N 19 за ненадлежащее исполнение сторонами принятых обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в договоре условия об обязанности ответчика возместить убытки в случаях краж на охраняемых объектах не может быть признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров.

Также не могут быть признанными правомерными выводы судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, со ссылкой на то, что услуги приняты истцом по актам без замечаний.

Судам надлежало установить фактическое наличие или отсутствие имущества, принятого ответчиком под охрану и проверить распространяются ли охранные обязательства ответчика на это имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить надлежащим ли образом ответчиком выполнялись обязательства по договорам с истцом, с учетом возражений ответчика о том, что кражи произошли в момент, когда имущество выбыло из-под охраны ответчика и что причиной краж являлось невыполнение истцом встречных обязательств по договорам, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36003/05-27-159 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.