Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3456-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения Департамента имущества, поскольку на основании законодательства РФ у истца как общества, созданного в процессе приватизации и выкупившего движимое имущество государственного предприятия, возникло право на приватизацию (выкуп) недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3456-06
(извлечение)

ООО "Миссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения руководителя Департамента имущества города Москвы от 20 декабря 2004 г. N 3332-р "Об отмене распоряжения руководителя Департамента имущества города Москвы от 18.03.2003 г. за N 1159-р "О продаже в собственность ООО "Миссия" нежилого помещения площадью 652,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 15, кор. 1", и возврате денежных средств ООО "Миссия".

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 13 ГК РФ, п.п. 12, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ООО "Миссия" имеет право на выкуп (приватизацию) спорного помещения, поскольку является правопреемником арендного предприятия, выкупившим его основные и оборотные средства, занимает спорные нежилые помещения по договору аренды, заявку на выкуп подало до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, однако обжалованным распоряжением Департамент имущества г. Москвы неправомерно отказал в выкупе спорного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. по делу N А40-48173/05-12-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 г. N 09АП-610/06-АК по тому же делу, в удовлетворении заявления ООО "Миссия" отказано.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что истец, несмотря на то, что был создан в процессе приватизации, не вправе требовать выкупа спорного помещения, поскольку не представил договор аренды, который бы предусматривал право на выкуп.

В кассационной жалобе ООО "Миссия" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 г. N 09АП-610/06-АК по делу N А40-48173/05-12-407 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 13, 217 ГК РФ, ст. 16, п.п. 1-3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 2 ст. 43, ст. 46 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закон РСФСР от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятия в Российской Федерации", не применил положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.2993 г. N 2284, в связи с чем заявитель просить вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что ранее действовавшее законодательство не ставило право на выкуп арендованного недвижимого имущества в зависимость от наличия подобного условия в договоре аренды. Заявитель считает, что он имеет право на выкуп спорного помещения как организация, созданная в процессе приватизации и выкупившая основные средства государственного предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у ООО "Миссия" отсутствует право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Делая такой вывод, суд исходил из отсутствия у ООО "Миссия" договора аренды с правом выкупа.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда обеих инстанций обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" одним из способов приватизации является выкуп арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В иных случаях, то есть при отсутствии договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В пунктах 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, определен круг лиц, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляются: физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего; акционерным обществом открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов акций; гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Раздел II Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721

Таким образом, круг субъектов, обладающих правом на приватизацию государственного или муниципального имущества таким способом, как выкуп арендованного имущества в соответствии с договором аренды, ограничен лицами (арендаторами), заключившими договор аренды до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3.07.1991 г. N 1531-I., а также организациями, созданными в процессе приватизации.

В данном случае, как было установлено судом обеих инстанций со ссылкой на конкретные материалы дела, заявитель (ООО "Миссия") является правопредшественником одноименного ТОО "Миссия", созданного на базе арендного предприятия, в процессе приватизации магазина "Молоко" N 67 Советского РТО "Продтовары" (том 1, л.д. 13-16, 17-18, 19-21).

План приватизации предусматривал право на выкуп нежилого помещения (том 1, л.д. 17, 18).

Кроме того, по делу установлено, что ТОО "Миссия" (правопредшественник ООО "Миссия") были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия магазина N 67 Советского РТО "Продтовары" по Договору ВАМ N 7375 от 6.12.1995 г. (том 1, л.д. 40-47).

В свою очередь недвижимое имущество предприятия магазина N 67 Советского РТО "Продтовары" находилось у правопредшественника заявителя на праве аренды, что подтверждается представленными в материалах дела договорами от 01.01.1991 г., 30.01.1995 г., от 25.02.1998 г. (том 1, л.д. 13-16, 35-39, 48-52).

Поэтому, на основании указанных норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ и положений названных Государственных программ приватизации, у ООО "Миссия", как общества, созданного в процессе приватизации и выкупившего движимое имущество государственного предприятия, возникло право на приватизацию (выкуп) недвижимого имущества.

В этой связи обжалованное распоряжение Департамента имущества города Москвы от 20 декабря 2004 г. N 3332-р в силу ст. 13 ГК РФ является недействительным, как не соответствующее упомянутым нормам Федерального закона и нарушающее предоставленное ООО "Миссия" законом право на приватизацию спорного недвижимого имущества.

Противоположный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права: ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, п.п. 12, 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций не учел, что законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 г. Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

Кроме того, суд обеих инстанций не принял во внимание пункт 2.6 Государственной программы приватизации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, согласно которому отказ в продаже сданных в аренды зданий, нежилых помещений арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении объектов исторического и культурного наследия, иных особо важных объектов.

Следует отметить и то, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что заявка на приватизацию (выкуп) спорного нежилого помещения была подана в период действия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Названный закон вступил в силу с момента его опубликования (ст. 46 Закона), а именно, с 27.04.2002 г., в то время как заявка на выкуп помещения подана ООО "Миссия" 21.03.2002 г. (том 2, л.д. 24). Следовательно, приватизация спорного помещения должна осуществляться в порядке и способами, установленном ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом, однако к установленным обстоятельствам суд неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 г. N 09АП-610/06-АК по делу N А40-48173/05-12-407 отменить;

признать распоряжение руководителя Департамента имущества города Москвы от 20 декабря 2004 г. N 3332-р "Об отмене распоряжения руководителя Департамента имущества города Москвы от 18.03.2003 года за N 1159-р и возврате денежных средств ООО "Миссия" недействительным.