Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-9801/2008

г. Москва

Дело N А40-23349/07-6-126

08 августа 2008 г.

N 09АП-9801/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрорус ХХI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-23349/07-6-126, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Агрорус ХХI" к ООО "Уральская Агропромышленная корпорация "Нико" о взыскании 976010 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Уральская Агропромышленная корпорация "Нико" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1319222 руб. 00 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 21.04.2005 N 15.

При этом, истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 03.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление ООО "Агрорус ХХI" без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-5909/2007 ООО Уральская Агропромышленная корпорация "Нико" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафным пеням подлежит рассмотрению в общем порядке в Арбитражном суде города Москвы, поскольку оно было предъявлено до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об оставлении иска ООО "Агрорус ХХI" без рассмотрения, суд не учел, что специальной нормой - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - предусмотрены иные, чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Уральская Агропромышленная корпорация "Нико" введена определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2007.

ООО "Агрорус ХХI" обратилось в суд 15.05.2007, то есть до введения в отношении ООО "Уральская Агропромышленная корпорация "Нико" процедуры наблюдения, а оснований для оставления иска заявителя жалобы без рассмотрения не имелось.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-23349/07-6-126 отменить. Направить дело N А40-23349/07-6-126 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев