Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9132/2008

Город Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А40-25338/08-111-43

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г.

по делу N А40-25338/08-111-43, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Витас Банк"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Панкратовой С.В. по дов. от 28.12.2007г. N 1133

от ответчика (заинтересованного лица) - Поповой А.В. по дов. от 17.026.2008г. N 05-12/3648, Ли И.Г. по дов. от 02.06.2008г. N 05-12/3329

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витас Банк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-09п/7 от 21.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005г. по 30.11.2007г. инспекцией на основании решения от 06.12.2007г. N 17-08п/207 проведена проверка общества по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов о перечислении налога (сбора); своевременного исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога и сбора, а также пени; правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременного извещения налоговых органов об открытии (закрытии) счетов; исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, по результатам которой составлен акт от 14.01.2008г. N 17-16п/3 и вынесено решение от 21.02.2008г. N 17-09п/7.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 155 000 руб.; обществу предложено уплатить сумму налоговой санкции.

При вынесении указанного решения инспекция исходила из того, что обществом нарушены положения п.5 ст.76 Кодекса, поскольку общество не направляло сообщения с указанием остатков денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в налоговые органы.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о нарушении банком п. 5 ст. 76 Кодекса в виде несообщения в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в срок, не позднее следующего дня после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банке.

Общество не оспаривает факт нарушения им п.5 ст.76 Кодекса, однако указывает на необоснованное привлечение его к ответственности, предусмотренной ст.129.1 Кодекса, за невыполнение обязанности, предусмотренной п.5 ст.76 Кодекса.

Согласно ст.129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб. За совершение тех же деяний повторно в течение календарного года предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.11 Кодекса к лицам относятся организации и (или) физические лица.

К банкам относятся коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ.

Ответственность за налоговые правонарушения, совершаемые организациями и физическими лицами в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, предусмотрена главой 16 Кодекса, к которой относится ст.129.1 Кодекса.

Налоговые правонарушения, совершаемые банками как агентами государства по поступлению налогов в бюджет, выделены в особые составы правонарушений, предусмотренные главой 18 Кодекса, что подтверждается также правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении от 06.12.2001г. N 257-О.

Обязанность банков, исполнение которой предусмотрено п.5 ст.76 Кодекса, является специфической обязанностью, вытекающей из особого статуса банков - самостоятельный субъект налогового правоотношения, являющийся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ - в налоговых правоотношениях, и такая обязанность не может быть возложена на иных лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение п.5 ст.76 Кодекса не может быть применена к банкам по ст.129.1 Кодекса, поскольку банки не являются субъектами правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 50 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-25338/08-111-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 50 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова