Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-8994/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 августа 2008 г. N 09АП-8994/2008

г. Москва

Дело N А40-68156/07-37-632

08 августа 2008 г.

N 09АП-8994/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-68156/07-37-632, принятое судьёй Терещенко Н.И., по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, о взыскании убытков в сумме 267 255 634 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донягина Е.Б. (доверенность N 017/106 от 05.12.2007), Сычева Л.Б. (доверенность N 017/105 от 05.12.2007),

от ответчика - от Министерства Финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. (доверенность N 01-06-08/186 от 13.12.2007), от Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - Кушнир Ю.П. (доверенность N 10-16/07-5602 от 19.06.2008),

УСТАНОВИЛ

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 267 255 634 рублей 46 копеек убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 вследствие предоставления потребителям (ветеранам, инвалидам, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастроф) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца взыскано 267 255 634 рубля 46 копеек, в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, расчет размера расходов транспортного предприятия, понесенных им в связи с предоставлением льгот по провозной плате, выполнен произвольно и не доказан; судом неверно определено лицо, которое должно выступать в данном случае от имени Российской Федерации; судом не применен подлежащий применению срок исковой давности; Российская Федерация надлежащим образом исполнила расходные обязательства по реализации положений Закона "О социальной защите инвалидов", что подтверждается письмом Министерства финансов Свердловской области от 06.12.2004.

Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в качестве представителя Российской Федерации обоснованно привлечено Министерство финансов России; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Минфина России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию доводы отзыва на апелляционную жалобу также поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Екатеринбурге.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта:

- для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах";

- для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов (статья 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");

- для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (статьи 14 и 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), для приравненных в ним гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (статья 2 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча").

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 на основании названных выше Законов предоставил льготы отдельным категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в размере 267 255 634 рублей 46 копеек, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 267 255 634 рубля 46 копеек.

Из материалов дела не усматривается, что в 2004 году в городе Екатеринбурге осуществлялось ведение учета каждой поездки граждан, имеющих в соответствии с законодательством право бесплатного проезда в городском транспорте.

Комитет по транспорту и связи Администрации города Екатеринбурга письмом от 11.02.2004 N 27-69-67 и приложенной к нему справкой подтвердил число граждан, имевших в 2004 году право бесплатного проезда в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" с разбивкой по категориям льготников.

Кроме того, Администрация города Екатеринбурга письмом от 12.12.2007 N 21/01-29/1805 на основании данных об объемах перевозок в 2004 году на городском общественном транспорте, сообщила приходившуюся на истца в 2004 году долю перевозок в процентах от общего количества перевозок пассажиров.

При исчислении размера убытков истец использовал упомянутые сведения органов местного самоуправления о численности льготной категории граждан, имевших право бесплатного проезда, долю унитарного предприятия в общем объеме перевозок, тарифы, утвержденные постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.2002 N 74, а также статистические данные о количестве поездок, установленные пунктом 29 действующей в спорный период Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, согласно которому при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

На необходимость применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу и удовлетворить апелляционную жалобу в части признания неправомерной методики определения количества перевезенных льготных пассажиров.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

Общий объем расходов истца, понесенных в связи со льготными перевозками, составил 322 317 643 рубля.

Компенсировано истцу из бюджетов разных уровней 55 062 008 рублей 54 копейки.

Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в большем объеме.

Таким образом, размер убытков составил 267 255 634 рубля 46 копеек копеек.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

В судебном заседании представитель Минфина России сделал ссылку на письмо министра финансов Свердловской области N 10-18/26С от 06.12.2004, адресованное в Минфин России, в котором сообщается, что по состоянию на 01.12.2004 задолженность по оплате предоставленных льгот инвалидам, включая оплату льгот по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов" отсутствует; средства в сумме 72 214 000 рублей доведены до бюджетополучателей в полном объеме, полагая, что указанное письмо является доказательством достаточного финансирования Российской Федерацией реализации вышеназванного закона.

Суд апелляционной инстанции, объективно рассмотрев указанное письмо, пришел к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств из федерального бюджета, достаточных для компенсации убытков истца, поскольку в письме сообщаются сведения не за весь финансовый год, а лишь по состоянию на 01.12.2004; в письме не приводится разбивка по суммам на реализацию каждого вида льгот, не содержится сведений, какая часть из указанной суммы доведена до истца; истцом не оспаривается, что частичная компенсация понесенных затрат была произведена из бюджетов различных уровней, однако, размеры этой компенсации являются заведомо недостаточными.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджеты Свердловской области и города Екатеринбурга перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджеты Свердловской области и города Екатеринбурга денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а не Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о чем ходатайствовал Минфин России.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный срок начал течь с 01.01.2005 в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец, являясь муниципальным предприятием, не входит в круг получателей бюджетных средств и на него не распространяются положения статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец находился в зависимом положении от решения о распределении бюджетных средств, в том числе от размере бюджетных средств, выделенных на компенсацию затрат по перевозке льготной категории пассажиров, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005.

Требование о возмещении убытков, возникших вследствие льготной перевозки инвалидов в городском транспорте в 2004 году, было предъявлено в суд 26.12.2007, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-68156/07-37-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов