Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8503/2008

г. Москва

Дело N А40-2737/08-52-40

"11" августа 2008 г.

N 09АП-8503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информполиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2008 г.

по делу N А40-2737/08-52-40, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО "Информполиграф"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. (доверенность от 07.11.2007г.);

от ответчика: Хлыстова Е.А. (доверенность N ВН-05/9497 от 30.04.2008г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информполиграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3А, строения I, 2, 3. Иск заявлен на основании ст. 234 ГК РФ. В соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца (л.д.23, том N 2) определением суда первой инстанции от 17.04.2008г произведена замена ответчика в лице Правительства Москвы на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Информполиграф" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иск заявлен на основании ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, истец с 1990 года содержит помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3А , строения I, 2, 3 за свой счет добросовестно и непрерывно. Никто, кроме истца, не содержал и не обслуживал указанные помещения в течение 15 лет. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры, уведомления и письма по охране объекта, находящегося по адресу: ул. Плеханова, д.3 А, строения I, 2, 3, договоры на оказание услуг связи, договоры на обслуживание объекта по водоснабжению, канализации, водостокам и теплоэнергии, а также договоры на строительно-монтажные и малярные работы, на производство работ по вывозу бытовых отходов, на выполнение огнезащитной обработки, на выполнение работ по дератизации и дезинфекции объекта, платежные и банковские документы с 1991 года по 2007 г. на оплату проведенных ремонтных работ и коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание являлось объектом государственной собственности, не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих владение помещением. Истец считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что истец не мог не знать о принадлежности спорных помещений к государственной собственности и что ответчик не является правопреемником Малого предприятия "Информполиграф".

Действительно, из материалов дела следует, что истец оплачивал коммунальные платежи с 1991 г., нес расходы по содержанию спорного недвижимого имущества.

Исходя из нормы п.3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность на недвижимое имущество устанавливается при наличии следующих фактов: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, на протяжении 15 лет. При этом, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отсутствие одного из указанных фактов является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд считает, что истцом не подтвержден факт добросовестного владения помещением, поскольку отсутствуют доказательства правомерного приобретения в 1990 г. спорного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

В данном случае распоряжений собственника федерального имущества ( его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости истцу не имеется.

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов, не свидетельствует о возникновении права собственности на объекты, поэтому отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, касающихся этих обстоятельств ( п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим, не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности владения.

Таким образом, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств добросовестного владения незапрещенным законом способом. Истцом не представлены доказательства отсутствия притязаний иных лиц на данное недвижимое имущество, а также уплаты налогов и сборов на спорное недвижимое имущество, в том числе налог на имущество.

ООО "Информполиграф" не представило экспликации БТИ, иную техническую документацию на спорное недвижимое имущество, подтверждающее назначение помещений, их технические характеристики.

Из представленного отзыва Правительства Москвы (л.д.21 том 2), следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.3А, стр. 1, 2, 3 относятся к федеральной собственности.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом пояснил в судебном заседании, что данное имущество не выбывало и всегда находилось в федеральной собственности, никаких писем, свидетельствующий о намерении истца в отношении данных нежилых помещений в адрес ответчика не поступало.

Вывод суда первой инстанции о том, что истом не доказан факт правопреемства необоснован, поскольку данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица N В2/951.087 от 18.01.1996г., выданным Московской регистрационной палатой Правительства Москвы, п.1.2. устава ООО "Информполиграф", утвержденным общим собранием участников (протокол N6 от 15.12.1998г.), из которого следует, что ООО "Информполиграф" образовано в результате преобразования Малого предприятия "Информполиграф" и является его правопреемником. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Информполиграф".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05. 2008 г. по делу N А40-2737/08-52-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информполиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Е.Н. Барановская