Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-8899/2008

г. Москва

Дело N А40-20949/08-72-209

N 09АП-8899/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Чуйко А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20949/08-72-209 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Чуйко А.Н.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Спиренков И.Н. по дов. от 10.08.2007 уд-ние N 402773;

УСТАНОВИЛ

Чуйко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов ООО "Агресол" и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения налогового органа требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях на жалобу. Считает, что решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве законно и обоснованно, так как при представлении в налоговый орган документов, заявителем в учредительных документах были указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения Чуйко А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, рассмотрев документы, представленные Чуйко А.Н. для государственной регистрации ООО "Агресол", 28.01.2008 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по основанию непредставления определенных ст. 12 настоящего Закона необходимых для государственных регистраций документов.

Из оспариваемого решения следует, что регистрирующий орган установил, что заявителем не представлено заявление о государственной регистрации, соответствующее форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 N 760 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков".

В представленном заявлении о государственной регистрации заявителем является учредитель ООО "Агресол" Чуйко А.Н. Между тем, как следует из удостоверительной надписи, нотариус Турчина М.А. свидетельствует подлинность подписи Чуйко А.Н. - учредителя ООО "Агреол".

В соответствии с этим, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также нормы материального права.

Так, статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Согласно указанной нормы, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ, требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002) и положениями "Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, зарегистрированы в Минюсте 22.12.2004 N 6220), заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно ст.42 Основ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как следует из материалов дела, в представленном заявлении о государственной регистрации заявителем является учредитель ООО "Агресол" Чуйко А.Н., между тем, как следует из удостоверительной надписи нотариус свидетельствует подлинность подписи ООО "Агреол" Чуйко А.Н.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с пп. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения представленные Чуйко А.Н. для государственной регистрации являются недостоверными.

В связи с чем, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление Чуйко А.Н. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20949/08-72-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова Б.С.Веклич