Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-7947/2008

г. Москва

Дело N А40-11942/08-107-38

12 августа 2008 г.

N 09АП-7947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г.

по делу N А40-11942/08-107-38, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Русская Игровая Индустрия"

к Московской восточной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Рудакова С.В. по доверенности от 25.12.2007 N 03-02/15044, удостоверение ГС N 039066;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русская Игровая Индустрия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской восточной таможне ЦТУ ФТС России (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения N 22-06/14398 от 11.12.2007г. об отказе в возврате НДС, вынесенного Московской восточной таможней ЦТУ ФТС России.

Решением суда от 08.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых оно возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции 31.07.2008г. (по штампу суда) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество было учреждено иностранной компанией "Дармилер Холдингс Лимитед (Кипр)" на основании решения о создании N 1 от 02.10.2004г. (т. 2 л.д. 1-2), пунктом 4 которого установлено, что уставной капитал вновь созданной организации в размере 362 552 680 руб. состоит из акций, которые оплачиваются имуществом (игровыми автоматами в количестве 1 060 штук) стоимостью 274 900 180 руб. и денежными средствами в размере 87 652 500 руб.

Внесенные в уставной капитал общества игровые автоматы (1 060 штук) были ввезены территорию Российской Федерации в декабре 2004 г. по ГТД N N 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844 (т. 1 л.д. 109-116).

При ввозе указанных игровых автоматов им был установлен таможенный режим "условный выпуск для внутреннего потребления" (строка 1 деклараций "ИМ 40", ст. 163 ТК РФ).

Общество в процессе таможенного оформления указанных игровых автоматов внесло на счет таможенного органа авансовый платеж в счет предстоящих таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина, НДС, акциз, таможенные сборы) в размере 48 229 543 руб. по платежным поручениям N 1 от 30.11.2004г., N 2 от 16.12.2004г. (т. 1 л.д. 26-27).

После ввоза игровых автоматов в качестве оплаты уставного капитала часть из них в количестве 381 штуки были введены в состав основных средств и использовались в хозяйственной деятельности, другая часть в количестве 679 штук не были введены в эксплуатацию из-за неисправностей (дефектов), числились в бухгалтерском учете как "незавершенное строительство" (т. 2 л.д. 82-142, т. 3 л.д. 1-52).

Протоколом N 9 от 30.05.2006г. внеочередного общего собрания общества (т. 1 л.д. 55-57) принято решение об уменьшении уставного капитала на 209 328 591 руб. путем исключения части внесенного ранее имущества (игровых автоматов в количестве 816 штук).

Исключенные на основании данного протокола из уставного капитала игровые автоматы в количестве 816 штук были вывезены за пределы территории Российской Федерации по ГТД N N 10121060/310806/0005426, 10121060/290906/0006082, 10121060/271006/0006806, 10121060/201106/0007249 (т. 1 л.д. 117-128) в таможенном режиме "реэкспорт" (строка 1 деклараций "ЭК 11").

Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением N 1 от 23.05.2007г. о возврате денежных средств в размере 33 773 975, 56 руб. (т. 1 л.д. 16-17), уплаченных в федеральный бюджет в виде НДС при ввозе товаров (игровых автоматов), внесенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал по ГТД NN 10121100/031204/0003593, 10121100/031204/0003594, 10121100/081204/0003672, 10121100/211204/0003844, в последствии вывезенных в 2006 г. в таможенном режиме реэкспорта.

Таможенный орган решением N 22-06/14398 от 11.12.2007г. (т. 1 л.д. 8-9) отказал в возврате НДС в размере 33 773 975, 56 руб.

Оспариваемое решение таможенного органа мотивировано тем, что законодательно не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен; на момент вывоза игровых автоматов данный товар уже не являлся вкладом иностранного учредителя в уставный капитал организации и основания для предоставления льгот по уплате таможенных платежей отсутствовали.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных видов товаров.

Согласно п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

По решению N 1 учредителя общества платежными поручениями от 30.11.2004 N 1 и от 16.12.2004 N 2 заявителем в таможенный орган были перечислены авансовые платежи в размере 40 943 215 руб. и 7 286 328 руб. соответственно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, игровые автоматы, согласно п. 1 ч.1 статьи 151 ТК РФ, были условно выпущены в соответствии с таможенным режимом для внутреннего потребления по ГТД N 10121100/031204/0003593, N 10121100/031204/0003594, N 10121100/081204/0003672, N 10121100/211204/0003844.

Для принятия данного решения о правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, имеющих статус "ввозимых в уставный капитал", Савеловским таможенным постом были направлены в функциональные отделы таможни ГТД и комплекты документов к ним.

Согласно заключениям отдела таможенных режимов, отдела валютного контроля, отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, отдела контроля таможенной стоимости, отдела таможенных платежей на основании Постановления Правительства РФ от 23.07.1996г. N 883 по данным ГТД в отношении задекларированных товаров была представлена льгота по уплате таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что льгота по уплате НДС не была заявлена организацией в ГТД и не была предоставлена, так как коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России не были поименованы в перечне технологического оборудования, приведенном в приложении к приказу ГТК от 07.02.2001 N 131.

Таким образом, при ввозе игровых автоматов, задекларированных обществом, была предоставлена льгота исключительно по уплате таможенной пошлины, в связи с тем, что данные товары ввозились в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Льгота же по уплате НДС не была предоставлена в связи со следующим: она не была заявлена декларантом в ГТД; данная льгота предоставляется только в отношении товаров, представляющих собой технологическое оборудование (п. 7 ст. 150 НК РФ).

Как указано в ГТД, заявитель ввез на территорию Российской Федерации "игровые автоматы.

Суд апелляционной инстанции считает, что товар "игровые автоматы" отнести к технологическому оборудованию невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82, к технологическому оборудованию относятся "средства технологического оснащения производства, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки и средства воздействия на них", то есть средства производства, непосредственно влияющие на объект обработки или переработки с целью его видоизменения для полученной товарной продукции.

В соответствии с этим, к технологическому оборудованию относятся прессы, литейные машины, станки, печи, испытательные стенды и т.д. в зависимости от рассматриваемого вида технологического процесса (изготовления детали, получение химического продукта, сборки узла, монтаж машины) в состав технологического оборудования могут входить как изделия, которые монтируются (станки), так и изделия, которыми осуществляется сборка или монтаж (сборочное оборудование, упаковочное оборудование, краны, гидроподъемники).

Таким образом, под технологическим оборудованием понимается такое оборудование, которое служит для производства чего-либо, однако игровые автоматы не воздействуют непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию, то есть ни сами по себе, ни в части не являются частью производственного процесса.

Кроме того, код ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД, не входит в перечень технологического оборудования, закрепленный Приказом ГТК от 07.02.2001 N 131. В связи с этим, игровые автоматы ни по своей природе, ни в соответствии с законом не могут представлять собой технологическое оборудование.

Исходя из вышеизложенного, НДС был уплачен организацией в соответствии с действующим законодательством правомерно.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров N 9 от 30.05.2006 общество передало часть игровых автоматов компании "Дармилер Холдингс Лимитед", в ГТД заявило режим реэкспорт.

Законодательством не предусмотрен возврат НДС при реэкспорте в случае, если таможенным режимом, в соответствии с которым товар выпускался, подобный возврат не предусмотрен.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ при таможенном режиме реэкспорт возврат уплаченных сумм производится, если такой возврат предусмотрен при завершении действия таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации.

То есть данные указания Таможенного кодекса РФ являются отсылочными к первоначально заявленному таможенному режиму. А исходя из первоначальных ГТД, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации, режимом был заявлен режим выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и другими нормативными актами данным режимом возврат НДС не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НДС, уплаченный заявителем за товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, возврату не подлежит.

Неправомерно обращение заявителя за возвратом НДС именно в Московскую восточную таможню, поскольку российским законодательством, в частности ст. 176 НК РФ предусмотрено, что такой возврат осуществляется органами Федерального казначейства через налоговые органы, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наличие таких оснований и соблюдение порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, заявитель не доказал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-11942/08-107-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев