Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-8559/2008

г. Москва

12.08.2008 г.

N 09АП-8559/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.08г.

Дело N А40-21848/08-139-67

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г.

по делу N А40-21848/08-139-67, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гамидова Э.М. по дов. от 15.04.2008г., Воробьев Ю.А. по дов. от 15.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Семкина Т.В. по дов. от 09.01.2008г. N 06-11/08-4

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.01.2008г. N 13-14/13.

Решением суда от 30.05.2008г. признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 30.01.2008г. N 13-14/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в части неправомерного принятия к вычету НДС, приходящегося на стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

МИФНС России N 48 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика -без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительные пояснения, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 19.12.2007г. N 13/107 и вынесено решение от 30.01.2008г. N 13-14/13.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 469.568руб.; начислены пени в размере 23.513руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в размере 5.907.480руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование обжалуемого решения налоговый орган указывает, что заявителем занижена налогооблагаемая прибыль в связи с учетом расходов по оплате услуг по предоставлению управленческого персонала (в части, приходящей на предоставление генерального директора); заявителем неправомерно принят к вычету НДС, приходящийся на стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого имущества.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты на услуги по предоставлению управленческого персонала, а именно г-на Челль Эдди Омана за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г., за то время когда Челль Эдди Оман являлся генеральным директором ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" с 11.10.2001г. по 31.10.2005г.

Как указывает заявитель, в 2004 г.-2005 г. ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" осуществляло расходы на приобретение услуг по предоставлению управленческого персонала в сумме 73.995.805руб., в том числе по предоставлению иностранного гражданина Челль Эдди Омана в сумме 16.327.920руб. (2004 г. - 7.937.264руб., 2005 г. - 8.390.656руб.) на основании заключенного Соглашения о предоставлении управленческого персонала с иностранной компанией Эрикссон Интернэшенал Сервисиз Б.В. от 03.01.2002г.

Челль Эдди Оман заключил трудовой договор с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и исполнял обязанности генерального директора (в соответствии с Уставом заявителя) с 11.10.2001г. по 31.10.2005г. на основании решения единственного акционера компании "Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон".

Будучи генеральным директором ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", со всеми вытекающими обязанностями и полномочиями, г-н Челль Эдди Оман заключил Соглашение с "Эрикссон Интернэшенал Сервисиз Б.В." на предоставление управленческого персонала для участия в управлении производством и деятельностью по реализации, в том числе представление самого себя в виде персонала "Категории С" в качестве 3-его лица - компании "Эрикссон Интернэшенал Сервисиз Б.М.".

Заявитель ссылается на то, что заключение данного Соглашения было направлено на исполнение предоставленным работником функций генерального директора, исполнение которых не предусматривалось в соответствии с трудовым договором и Уставом ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

В связи с этим, заявитель считает, что на основании п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль, затраты по предоставлению управленческого персонала, а именно г-на Эдди Омана за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель (Клиент) и "Эрикссон Интернэшенал Сервисиз Б.В." (ISN) заключили 03.01.2002г. Соглашение о предоставлении управленческого персонала, согласно которому ISN обязуется предоставить Клиенту управленческий персонал для участия в управлении производством и деятельностью по реализации, а Клиент обязуется производить оплату за предоставленный персонал. Данное соглашение со стороны ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" подписано генеральным директором - Челль Эдди Оманом (т. 2 л.д. 44-50).

В соответствии с изменениями и дополнениями N 3 от 28.02.2003г. к Соглашению о предоставлении управленческого персонала от 03.01.2002г. б/н в Список персонала предоставляемого по Соглашению в "Категорию С" включен г-н Челль Эдди Оман. Данные изменения и дополнения также подписаны Генеральным директором - Челль Эдди Оманом (т. 2 л.д. 59- 60).

Решением единственного акционера б/н от 09.10.2001г. компанией "Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон" (место нахождение по адресу: Швеция, Стокгольм, S-126 25 Телефонплан) на должность генерального директора ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" назначен г-н Челль Эдди Оман с 11.10.2001г.

Решением единственного акционера б/н от 12.10.2005г. компанией "Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон" генеральный директор ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" г-н Челль Эдди Оман освобожден от полномочий с 31.10.2005г.

Таким образом, г-н Челль Эдди Оман исполнял обязанности генерального директора с 11.10.2001г. по 31.10.2005г. на основании решения единственного акционера компании "Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон".

Как указывает заявитель, обязанности генерального директора исполняются в соответствии и на основании Устава ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

В соответствии с Уставом ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в функциональные обязанности генерального директора Челль Эдди Омана входит:

-действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штатное расписание, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивать управление текущей деятельностью общества;

-обеспечивать ведение хозяйственной деятельности общества в соответствии с решениями общего собрания, прилагая к этому все свои силы;

-обеспечивать организацию и нести ответственность за состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, за своевременное представление ежегодной финансовой и иной отчетности общества в соответствующие органы, а также обязан обеспечить своевременное представление достоверных сведений о деятельности общества акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, в объеме и порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 трудового договора от 01.02.2002г., заключенного между заявителем и Челль Эдди Оманом (служащий), служащий принимается на работу в качестве генерального директора. Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что служащий принимается на работу на условиях неполной занятости, с 10-ти часовой рабочей неделей со свободным графиком работы; служащему выплачивается месячная заработная плата 1.000руб. до уплаты налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, будучи генеральным директором, со всеми вытекающими обязанностями и полномочиями, г-н Челль Эдди Оман заключил договор с "Эрикссон Интернэшенал Сервисиз Б.В." на предоставление управленческого персонала для участия в управлении производством и деятельностью по реализации, в том числе представление самого себя в виде персонала "Категории С".

Заявитель указывает, что должностные инструкции иностранных сотрудников составлены и утверждены как перечень должностных обязанностей, ответственности и требований к квалификации по соответствующей должности в компании, независимо от личности, которая выполняет эти обязанности, то есть независимо от того, привлекался ли для исполнения этих обязанностей иностранный сотрудник как прикомандированное лицо или по трудовому договору с компанией. В конечном итоге, объем и перечень, выполняемых функций, суммарно соответствовали тому, что требовалось по соответствующей должностной инструкции.

Согласно перечню функций, выполняемых генеральным директором в рамках соглашения о предоставлении персонала генеральный директор выполняет следующие функции: возглавляет работу компании; обеспечивает выполнение работ, способствует успешной работе основных подразделений организации; обеспечивает рациональное распределение нагрузки между работниками компании; создает условия для роста и повышения квалификации персонала компании; работает с одним или несколькими заказчиками на регулярной основе; ведет и участвует в переговорах; готовит предложения и контракты; постоянно изучает новые продукты, услуги и технологии компании; участвует в совместных маркетинговых акциях и мероприятиях с заказчиком; готовит отчеты о проделанной работе; является наставником для менеджеров компании.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что функции генерального директора, в рамках Соглашения о предоставлении персонала полностью или частично соответствуют функциям и обязанностям, указанным в уставе организации и заключенном трудовом договоре.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения о предоставлении управленческого персонала, персонал ни при каких обстоятельствах не становится работниками ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", в то время как г-н Челль Эдди Оман уже с 11.10.2001г. являлся генеральным директором ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

Кроме того, в соответствии с заключенным трудовым договором, г-н Челль Эдди Оман находился в штате организации, за выполнение обязанностей генерального директора с января 2003 г. по октябрь 2005 г., ежемесячно получал заработную плату в размере 1.000руб. (с октября 2004 г. - 1.100руб.). Выплаты заработной платы были прекращены в связи с освобождением от должности генерального директора, решением единственного акционера "Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон". Однако, дополнительным соглашением от 25.12.2004г. к изменениям и дополнениям N 5 к Соглашению о предоставлении управленческого персонала п. 2.2 Соглашения исключен с даты заключения договора, то есть с 03.01.2002г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 заключенного Соглашения о предоставлении управленческого персонала, размер вознаграждения не зависит от содержания, объема, качества деятельности, выполненной персоналом, или от результата их работы. Размер вознаграждения, должен зависеть только от опыта работы, уровня компетенции и квалификации персонала, а также от времени затраченного персоналом на деятельность в интересах ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение не предусматривает итогов от деятельности предоставляемых сотрудников; положительного экономического эффекта от результата выполняемых работ направленных на развитие организации; повышение доходов организации.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что г-н Челль Эдди Оман исполнял обязанности генерального директора одновременно как на основании трудового договора, заключенным с заявителем, так и на основании Соглашения о предоставлении управленческого персонала.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом экономическая оправданность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, в нарушение изложенного заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты на услуги по предоставлению управленческого персонала, а именно г-на Челль Эдди Омана за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г., за то время когда Челль Эдди Оман являлся генеральным директором ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" с 11.10.2001г. по 31.10.2005г.

В письме от 05.04.2007г. N 03-03-06/1/222 Министерство Финансов Российской Федерации разъяснило, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, но только при условии, что в штате организации такие специалисты отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ в письме от 08.10.2003г. N 04-02-05/3/78.

Таким образом, в нарушение данного требования г-н Челль Эдди Оман, предоставленный иностранной компанией, выполнял функциональные обязанности, соответствующие должностным обязанностям генерального директора, предусмотренным штатным расписанием ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что трудовая деятельность иностранного специалиста Челль Эдди Омана в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", не является деятельностью, осуществляемой им в рамках Соглашения о предоставлении персонала, а является разновидностью трудовых отношений между иностранными специалистами и организацией - работодателем ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ привлечение организации -аутсорсера экономически оправдано только в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг по предоставлению управленческого персонала (в части, приходящей на предоставление генерального директора), являются не обоснованными, т.е. экономически не оправданы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае совмещается выполнение одних и тех же функций г-ном Челль Эдди Оман в качестве генерального директора ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в рамках трудового договора, заключенного с заявителем и в рамках Соглашения о предоставлении управленческого персонала от 03.01.2002г. б/н.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2002г., по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

То есть в п. 7 ст. 3 НК РФ законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с Постановлениями Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005г. N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, наличие оправдательных документов, составленных по форме, установленной законодательством, не является исчерпывающим условием и не может ограничивать иных требований налогового органа к налогоплательщику, выдвигаемых для подтверждения обоснованности налоговой базы. Учет в целях налогообложения прибыли расходов, предусмотренных главой 25 НК РФ, может осуществляться при документальном подтверждении реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, помимо соблюдения формального выполнения условий (наличие первичных документов), налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по предоставлению г-на Челль Эдди Омана в качестве генерального директора ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по договору о предоставлении персонала экономически не обоснованна, так как не связана с деятельностью, направленной на получение прибыли как результат финансово - хозяйственной деятельности.

Затраты по предоставлению управленческого персонала, а именно г-на Челль Эдди Омана за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г. неправомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является законным, а в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду правомерно отказано судом первой инстанции.

В обжалуемом решении налогового органа, инспекции указывает, что компенсация арендатором коммунальных и иных платежей является не оплатой каких-либо услуг, а возмещением арендодателю расходов на содержание имущества, определяемого в каждом конкретном договоре аренды. Обязанность арендодателя нести расходы на содержание имущества, сдаваемого в аренду, является одним из условий договора. Арендатор компенсирует расходы арендодателей на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет соответствующие счета-фактуры по потребленным им коммунальным услугам от организаций, оказывающих данные услуги, а имеет счет-фактуру выставленную арендодателем на их возмещение (компенсацию), следовательно, НДС по вышеуказанным услугам к вычету у арендатора не принимается. По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленные арендодателями при возмещении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель (Арендатор) заключил договор аренды нежилого здания с ООО "Фирма ЛИТИС" (Арендодатель) от 19.09.2003г. N регистрации 77-01/06-899/2003-188 (т. 1 л.д. 115-131).

Согласно п. 4.1 указанного договора Арендатор уплачивает Арендодателю за аренду здания сумму в размере 3.521.700 долларов США в год, которая включает в себя плату за использование оборудования инженерных систем и имущества для использования под офис, а также плату за использование общей площадью здания и рассчитывается исходя из 420 долларов США за квадратный метр арендуемой площади.

Также, в соответствии с п. 5.1 договора Арендодатель обязан своевременно заключить договоры с электро- и энергосберегающими организациями, организациями по обслуживанию лифта, а также прочими организациями для обеспечения здания отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, обеспечения работы лифта и прочим, а также оплачивать единовременные и текущие платежи этим организациям.

Помимо арендной платы, Арендатор ежемесячно полностью возмещает Арендодателю расходы по электро- и энергосберегающим организациям, организациям по обслуживанию лифта, а также прочим организациям для обеспечения здания отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, обеспечения работы лифта и прочим, за исключением штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендодателем указанных договоров, в случае, если эти штрафные санкции наложены не по вине Арендатора. Возмещение должно производиться на основании счетов Арендодателя и счетов-фактур с предоставлением Арендатору копий подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЛИТИС" выставило в адрес заявителя счета-фактуры: N 03-86 от 31.12.2003г., N 3 от 31.01.2004г., N 9 от 01.07.2004г., N 10 от 06.07.2004г., N 8 от 01.07.2004г., N 15 от 28.09.2004г., N 18 от 28.09.2004г., N 17 от 28.09.2004г., N 16 от 28.09.2004г., N 25 от 28.12.2004г., N 26 от 08.12.2004г., N 27 от 21.12.2004г., N 5 от 02.03.2005г., N 10 от 19.04.2005г., N11 от 19.04.2005г., N 23 от 01.08.2005г., N 24 от 01.08.2005г., N 25 от 01.08.2005г., N 28 от 20.09.2005г., N 35 от 01.11.2005г., N 36 от 14.11.2005г., N 40 от 20.12.2005г., N 39 от 20.12.2005г., N 1 от 31.01.2005г., N 12 от 12.05.2006г., N 13 от 12.05.2006г., N 14 от 12.05.2006г., N 17 от 06.06.2006г., N 20 от 30.06.2006г., N 25 от 02.08.2006г., N 29 от 13.09.2006г., N 28 от 23.08.2006г., N 36 от 31.10.2006г., N 39 от 30.11.2006г. В указанных счетах-фактурах в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано - "компенсация расходов на содержание здания...".

Также заявитель (Арендатор), негосударственное образовательное учреждение Учебный Центр Эрикссон (Арендатор), компания ЛМ Эрикссон Интернэшнл АБ (Арендатор) и Московский технический Университет Связи и Информатики (МТУСИ) (Арендодатель) заключили договор аренды здания N 3а/96 от 08.07.1996г. (т. 1 л.д. 132-143).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за один кв. м помещений устанавливается в размере, эквивалентном 250 долларов США за один квадратный метр в год.

Также в соответствии с п. 4.1 Арендаторы должны оплачивать коммунальные расходы пропорционально занимаемым ими площадям. Термин "Коммунальные расходы" обозначает все коммунальные расходы, включая, но не ограничиваясь, расходы на электричество, газ, пар, иное топливо и формы энергии, воду, канализацию, вывоз мусора, отопление и кондиционирование помещений. Арендаторы будут нести расходы по содержанию помещений самостоятельно, и, соответственно, Арендодатель не будет взимать с них отдельную плату за такое содержание.

МТУСИ выставил в адрес заявителя счета-фактуры: N 1353 от 18.12.2003г., N 529 от 21.06.2004г., N 235 от 18.06.2004г., N 621 от 02.07.2004г., N 787 от 03.08.2004г., N 1057 от 29.10.2004г., N 1129 от 05.11.2004г., N 1166 от 30.11.2004г., N 1205 от 30.12.2004г., N 88 от 03.02.2005г., N ПО от 09.02.2005г., N 995 от 10.11.2005г., N 1150 от 10.11.2005г., N 994 от 10.11.2005г., N 1205 от 01.12.2005г., N 239 от 20.03.2006г., N 128 от 20.03.2006г., N 129 от 20.03.2006г., N 759 от 19.07.2006г., N 627 от 19.07.2006г., N 626 от 19.07.2006г. В данных счетах -фактурах в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано - "возмещение коммунальных услуг...".

По данным счетов-фактур, книг покупок, а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, НДС предъявленный по указанным выше договорам, в рамках возмещения коммунальных услуг, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" приняло к вычету в сумме 1.988.780руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008г. N 7597/08, перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Факты получения заявителем коммунальных услуг и потребления электроэнергии, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах -фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, подтверждаются материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленные арендодателями при возмещении коммунальных услуг, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявлять уплаченный НДС к вычету.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является незаконным, а требования заявителя по данному эпизоду были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу N А40-21848/08-139-67 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская