Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 09АП-2656/2008

г. Москва

Дело N А40-4343/08-89-58

12 августа 2008 г.

N 09АП-9195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008

по делу N А40-4343/08-89-58

по иску ООО "Интеллект Лизинг"

к ООО "Лес"

о взыскании 1 454 931 руб. 24 коп. и взыскании 60 000 судебных расходов

при участии представителей:

От истца: Копейкин А.А. по дов. от 10.07.2008, Жигунов С.Е. ген. директор согласно протоколу N 11 от 12.03.2007,

От ответчика: Корнеева Л.А. по дов. от 04.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лес" Иск, с учетом увеличения суммы иска, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 200 994 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 937 руб. 01 коп., и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.06.2008 исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Лес" в пользу ООО "Интеллект Лизинг" 1 200 994 руб. 23 коп. долга, 128 325 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя - Корневой Л.В.

Указывает, что суд неправильно сослался на ст.382 ГК РФ, регулирующую порядок осуществления уступки права требования, в том время как у истца право требования возникло на основании соглашения о переводе долга.

Кроме того, ссылается на то, что суд не истребовал и не дал правовую оценку Приложению N 1 к Соглашению от 28.02.2005.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Интеллект-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Разино-Леспром" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 004-ФЛ-1-01 от 19.09.2001, N 006-ФЛ-1-01 от 14.11.2001, N 007-ФЛ-1-02 от 12.02.2002, N 008-ФЛ-1-02 от 12.02.2002.

Условия договоров по передаче предметов лизинга были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Между истцом, ответчиком и ООО "Разино-Леспром" 28 марта 2005 года заключено соглашение о переводе долга по спорным договорам лизинга на ООО "Лес".

В соответствии с п.4 соглашения стороны определили, что начиная с 28 февраля 2005 года все обязанности ООО "Разино-Леспром" по договорам лизинга в полном объеме без каких-либо ограничений переходят к ООО "Лес".

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили сложившуюся на 28.02.2005 сумму задолженности по лизинговым платежам, пунктом 8 соглашения согласовали порядок погашения задолженности.

В нарушение достигнутого соглашения ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность оплатил частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 200 994 руб. 23 коп.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства погашения ответчиком установленной задолженности в полном объеме, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 235 937 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10%, действовавшей на момент подачи искового заявления, что составляет 128 325 руб. 44 коп.

Также суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, от степени участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Несение истцом судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.08.2007г. и платежным поручением N 169 от 19.09.2007, подтверждающим оплату по договору об оказании услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, имея в виду наличие в споре соглашения о переводе должником долга по договору на другое лицо, ошибочно сослался на ст.382 ГК РФ, регулирующую порядок осуществления уступки права требования кредитора. Однако, поскольку решение по существу спора принято верно, указанное отступление не может расцениваться как основание для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя - Корневой Л.В. судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Корнева Л.В. не является штатным работником ООО "Лес", представляла интересы на основании договора возмездного оказания услуг. Ответчик не был лишен права направить в судебное заседание иного представителя.

Ссылка ответчика на то, что суд не истребовал и не дал правовую оценку Приложению N 1 к Соглашению от 28.03.2005 является несостоятельной, поскольку само Соглашение от 28.02.2005 содержит условие о подтверждении сторонами наличия задолженности, а названное ответчиком Приложение N 1 лишь детализирует эту сумму задолженности и не имеет значения для правильности разрешения спора в целом.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Лес" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 года по делу N А40-4343/08-89-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лес" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лес" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д. Ядренцева