Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-2156/2007

г. Москва

Дело N А40-77844/06-138-587

13 августа 2008 г.

N 09АП-8416/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишечкиной Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-77844/06-138-587, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Никишечкиной Галины Евгеньевны, Кулибановой Ирины Игоревны, Меськовой Людмилы Анатольевны, Филипповой Татьяны Анатольевны, Лисик (Макаровой) Ларисы Григорьевна, Дуковой Юлии Васильевны, Рябовой Ольги Викторовны к ООО "Каприс М", Бучинской Марине Юрьевне, Добровой Марии Михайловне, ООО "Астера Мед", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица ООО "Содружество", Токунова Елена Викторовна, Мельникова (Рожкова) Екатерина Евгеньевна, ИФНС РФ N 15 по г. Москве, МИ ФНС N15 по г. Санкт - Петербургу, Стрелкова Валентина Александровна, Андреева Елена Александровна, Смирнова Ольга Петровна, Крыжановская Татьяна Ивановна, Зимина Ольга Васильевна, Завада (Варвянская) Светлана Николаевна о признании недействительными решений общих собраний участников общества, сделки по переуступке прав аренды нежилого помещения, регистрации изменений в ЕГРЮЛ, реорганизации общества путем присоединения,

при участии:

от истцов: от Никишечкиной Галины Евгеньевны - лично и Мурашова Т.В. по доверенности от 17.10.2007; от Кулибановой Ирины Игоревны - не явился, извещен; от Лисик Л.Г. - не явился, извещен; от Меськовой Л.А. - не явился, извещен; от Филлиповой Т.А. - лично, паспорт 45 06 315177; от Рябовой О.В. - Мурашова Т.В. по доверенности от 20.09.2005 N 8464; от Дуковой Ю.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Каприс М" - не явился, извещен; от Бучинской М.Ю. - не явился, извещен; от Добровой М.М. - не явился, извещен; от ООО "Астера Мед" - Ворончихин Д.В. по доверенности от 20.09.2005; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2008 N 07-17/35478з;

от третьих лиц: от ООО "Содружество" - не явился, извещен; от Токуновой Е.В.- не явился, извещен; от Мельниковой (Рожковой) Е.Е. - не явился, извещен; от ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, извещен; от МИ ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу - не явился, не извещен; от Стрелковой В.А.- не явился, извещен; от Андреевой Е.А. - не явился, извещен; от Смирновой О.П. - не явился, извещен; от Крыжановской Т.И. - не явился, извещен; от Зиминой О.В. - не явился, извещен; от Завады (Варвянской) С.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никишечкина Галина Евгеньевна, Кулибанова Ирина Игоревна, Меськова Людмила Анатольевна, Филиппова Татьяна Анатольевна, Лисик (Макарова) Лариса Григорьевна, Дукова Юлия Васильевна, Рябова Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс М", Бучинской Марине Юрьевне, Добровой Марии Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Астера Мед", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в котором просила суд (с учетом уточнения исковых требований):

- признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 23 июня 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Добровой Марии Михайловны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Доброво Марии Михайловны, регистрационный номер записи N 2057715081345 от 11 июля 2005 года;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Каприс М" от 02 августа 2005 года, 22 августа 2005 года об избрании директором ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Каприс М" Бучинской Марии Юрьевны, регистрационный номер записи N 2057747997525 от 29 августа 2005 года, изменения, внесенные заявителем Бучинской Марией Юрьевной регистрационный номер: N 2067755100598 от 19 июля 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каприс М" при реорганизации в форме присоединения регистрационный N 8067847217122 от 26 июля 2006 года и последующие записи.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды N 3-32 от 17 января 2003 года заключенного между ООО "Каприс М" и ООО "Астера Мед" 18 ноября 2005 года о переуступке прав аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1., ООО "Астера Мед", его государственную регистрацию;

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Астера освободить нежилое помещение, передать нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д.14, кор.1., по акту ООО "Каприс М".

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Никишечкина Г.Е. обратилась 05.06.2008 в Арбитражный суд города Москвы с замечаниями на протокол судебного заседания по настоящему делу от 06.05.2008 и ходатайством о восстановлении процессуального срока их подачи.

Определением от 09.06.2008 Арбитражный суд города Москвы оставил указанное ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения, а сами замечания без рассмотрения, признав указанные заявителем причины пропуска указанного срока неуважительными.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Никишечкина Г.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в течении трёх дней после изготовления протокола судебного заседания у него не имелось основании для сомнений в достоверности протокола судебного заседания. Данные сомнения возникли лишь после изготовления судом полного текста решения от 14.05.2008, что по мнению заявителем апелляционной жалобы является уважительным и достаточным основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Кулибановой Ирины Игоревны, Лисик Л.Г., Меськовой Л.А., Дуковой Ю.В., ООО "Каприс М", Бучинской М.Ю., Добровой М.М., ООО "Содружество" Токуновой Е.В., Мельниковой (Рожковой) Е.Е., ИФНС России N 15 по г. Москве, МИ ФНС России N 15 по г. Санкт - Петербургу, Стрелковой В.А., Андреевой Е.А., Смирновой О.П., Крыжановской Т.И., Зиминой О.В., Завады (Варвянской) С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Никишечкиной Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а остальные лица, участвующие в деле, оставили разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 06.05.2008, а замечания на него поданы заявителем апелляционной жалобы по истечении указанного трёхдневного срока, лишь 05.06.2008, что подтверждено отметкой Арбитражного суда города Москвы об их принятии (л.д. 60).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

К спорным замечаниям на протокол судебного заседания, заявителем было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи замечаний.

При этом, Никишечкина Г.Е. обосновывает данное ходатайство тем, что в течении трёх дней после изготовления протокола судебного заседания у неё не имелось оснований для сомнения в достоверности протокола судебного заседания. Данные сомнения возникли лишь после изготовления судом полного текста решения от 14.05.2008, что, по мнению заявителем апелляционной жалобы является уважительным и достаточным основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06.05.2008, поскольку процессуальное законодательство не связывает начало течения срока для представления замечаний на протокол судебного заседания с датой изготовления мотивированного судебного акта. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения или невозможности обращения истца с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, либо неправомерного отказа судом первой инстанции в его удовлетворении в рамках установленного пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, указанная заявителем жалобы причина пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые поступили в суд первой инстанции по истечении месяца с момента его изготовления, не может быть признана апелляционным судом уважительной.

При этом, ссылка истца на несвоевременное направление судом первой инстанции копии оспариваемого определения, в силу положений пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность представления замечаний на спорный протокол судебного заседания в установленный законом срок, которой он не воспользовался при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-77844/06-138-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова