Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-6690/2008

г. Москва

Дело N А40- 6216/08-140-26

13 августа 2008 г.

N 09АП-6690/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г.

по делу N А40-6216/08-140-26, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Доронин Е.И. по доверенности N 152 от 26.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.12.2007 г. N 18-10/080206 "О привлечение банка к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 10.04.2008 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 5 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях ОАО "СКА-Банк". В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика ввиду того, что ООО "Паритет" не были представлены налоговые декларации и таким образом, рассчитать сумму недоимки без налоговых деклараций не представляется возможным. Инспекция также ссылается на согласованность действий банка и налогоплательщика, поскольку банком за два дня списано 10 000 000 руб., в своей отчетности организация отражает другие показатели.

ОАО "СКА-Банк" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлен акт от 29.08.2007 г. N 18-10/055559 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и принято решение от 20.12.2007 г. N 18-10/080206 "О привлечение банка к ответственности за налоговое правонарушение".

По решению Инспекции ОАО "СКА-Банк" (Московский филиал) привлечено к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 2 029 046 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 05.06.2007 г. N 21662 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (л.д. 9). В соответствии с данным решением подлежат приостановлению в банке Московский филиал ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" все расходные операции по счету ООО "Паритет".

Основанием принятия решения от 05.06.2007 г. N 21662 явилось то, что ООО "Паритет" не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г.

Решением инспекции от 13.08.2007 г. N 18-10/24542 "Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (л.д. 10) инспекцией отменено решение от 05.06.2007 г. N 21662 в связи с тем, что ООО "Паритет" представлены документы, подтверждающие представление в налоговый орган указанных налоговых деклараций.

Налоговый орган ссылается на то, что решение от 05.06.2007 г. N 21662 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" отправлено в банк по почте заказным письмом с уведомлением, получение банком решения N 21662 от 05.06.2007 г. именно 20.06.2007 г. подтверждается отметкой о вручении почтового отправления в почтовой карточке уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 45), в которой имеется подпись представителя банка.

В соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. При направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из заполненного банком корешка решения N 21662 от 05.06.2007 г. расходные операции налогоплательщика по счету были приостановлены банком только 22.06.2007 г. (л.д.45).

В период с 20.06.2007 по 21.06.2007 г. банком по поручению владельца счета перечислялись денежные средства другим лицам, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иных платежных поручений, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. Всего перечислено 10 145 229 руб.

Однако заявитель в судебном заседании суда первой инстанции возражал, пояснив, что подпись, имеющаяся на уведомлении о вручении, не принадлежит сотруднику банка, в уведомлении не указано, кому именно из сотрудников банка было вручено данное почтовое отправление, а корешок решения N 21662 от 05.06.2007 г. содержит дату получения именно 22.06.2007 г. отметку банка в его получении и фамилию сотрудника банка, копия решения N 21662 также содержит отметку банка в его получении 22.06.2007 г. и входящий номер 1457, зарегистрировано в журнале входящих документов (л.д. 7,23).

По мнению инспекции, не могут приниматься во внимание доводы банка о том, что при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка, налоговый орган должен учитывать сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой Российской Федерации, так как основанием для вынесения налоговым органом решения N 21662 от 05.06.2007 г. явилось непредставление ООО "Паритет" налоговых деклараций в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ.

Инспекция ссылается на положения ст. 134 НК РФ, письмо ФНС РФ от 29.08.2005 г. N ВЕ-6-24/713@ и указывает, что в силу того, что в решении инспекции в качестве оснований указано непредставление в налоговый орган налоговой декларации в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ сумма штрафных санкций в отношение банка в данном случае не может быть поставлена в зависимость от размера задолженности налогоплательщика, а штраф подлежит расчету исходя из суммы, перечисленной банком 20.06.2007 г. и 21.06.2007 г. (10 145 229 руб. х 20%).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Статья 76 НК РФ предусматривает два основания для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке: в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога (неисполнения требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа), а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. Размер налоговой санкции определяется исходя из суммы задолженности по налогам, сборам клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Указанная позиция согласуется с арбитражной судебной практикой (Постановления ФАС МО от 18.07.2007 г. N КА-А40/6334-07 и от 05.05.2008 г. N КА-А40/3691-08).

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств фактического наличия и размера задолженности перед бюджетом у ООО "Паритет". Данные обстоятельства не установлены в решении налогового органа, а также налоговый орган не представил указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка инспекции на письмо ФНС РФ от 29.08.2005 г. N ВЕ-6-24/713@ является необоснованной в связи с тем, что из смысла ст. 134 НК РФ не следует, что банк может быть привлечен к налоговой ответственности в размере штрафа 20 % от перечисленной суммы по поручению клиента.

Кроме того, в письме от 26.04.2007 г. N 03-02-07/1-206 Минфина РФ указывается, что под суммой задолженности для целей ст. 134 Кодекса понимается сумма, подлежащая взысканию, указанная в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации".

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы перечисленных банком денежных средств со счета ООО "Паритет" является неправомерным.

Доводы Инспекции о том, что действия банка и ООО "Паритет носят согласованный характер необоснованны, документально не подтверждены и кроме того, налоговый орган не указал, каким образом данный довод подтверждает правомерность принятия решения о привлечении банка к ответственности в соответствии со ст. 134 НК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 5 по Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-6216/08-140-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин