Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-7980/2008

г. Москва

Дело N А40-53818/07-105-471

"14" августа 2008 г.

N 09АП-7980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпоставка Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2008 г.

по делу N А40-53818/07-105-471, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Стройпоставка Сервис"

к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М"

3-е лицо: ООО "Контур"

о взыскании 979.748,68 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Евстигнеев О.Ю. дов. от 01.11.2005г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпоставка Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании 1.174.486,71 руб., в том числе 978.243,28 руб. долга, 196.243,43 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать 979.748,68 руб., в том числе 27.842,34 руб. основного долга, 1.506,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 950.400 руб. - упущенной выгоды. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком, заключенного между сторонами договора N 4/06 от 22.05.2006г., в части оплаты работ за февраль, март 2007 года.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Стройпоставка Сервис" взыскано 27.842,34 руб. основного долга, 1.506,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 4/06 от 22.05.2006г. в части оплаты работ за февраль, март 2007 г., не соответствует действительности, так как истец мотивирует свои требования гораздо шире, а именно неисполнением ответчиком заключенного между сторонами возмездного оказания услугN 4/06 от 22.05.2006г. в части оплаты задолженности за простой и эксплуатацию башенного крана.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4/06 от 22.05.2006г., согласно которому ответчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, вл.6, а также обязательства по организации перебазировки, монтажа и демонтажа КБМ-401П, путем заключения от своего имени договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательстве (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно п. 6 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: полная оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя.

В соответствии с п. 4.4. договора при отказе или уклонении ответчика от подписания акта о приемке-сдаче работ, в таком документе делается отметка об этом, а второй экземпляр акта передается представителю ответчика под подпись или направляется заказным письмом с уведомлением. В течение трех рабочих дней со дня получения ответчик обязан рассмотреть полученный акт и подписать его, либо представить документально обоснованные возражения. В случае если в указанный срок возражения не представлены, акт приемки-сдачи работ считается надлежащим образом подписанным.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику башенный кран КБМ-401П на объект строительства по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, д.6. Указанный кран направлен истцом на строительную площадку ответчика на основании заключенного истцом с ООО "Контур" договора оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 11 от 19.05.2006г. Согласно договору оказания услуг по эксплуатации башенных кранов N 11 от 19.05.2006г., ООО "Контур" направил башенный кран на объект строительства ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Чекистская, д.6.

Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 13 от 28.02.2007г. истец за период 01-03.02.2007г. выполнил услуги на сумму 63.360 руб. (т.1 л.д.59). Ответчику выставлен счет N 23 от 28.02.2007г. на указанную сумму. Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 28.02.2007г. истцом за период 03-28.02.2007г. в качестве услуг указан простой башенного крана КБМ-401П (т.1 л.д.61). При этом, выставлен счет N 24 за простой башенного крана в размере 506.880 руб.

Согласно рапорту о работе башенного крана в феврале 2007 года отработано с 01.02.2007г. по 03.02.2007г., о чем в рапорте имеется отметка ответчика.

Согласно акту за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 31.03.2007г. истец оказал услуги в период с 23 по 24 марта 2007 года на сумму 21.120 руб. (т.1. л.д.67).

Согласно рапорту о работе башенного крана в марте 2007 года за 23, 24 марта имеется отметка ответчика об объемах выполненных работ (т.1 л.д.68).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что за указанный период услуги не оказывались.

В материалах дела имеется платежное поручение N 274 от 14.04.2007г. по оплате услуг по договору за январь-февраль 2007 года за работу крана на сумму 542.397,66 руб.

При этом согласно акту от 31.01.2007г. услуги в январе выполнены за период с 09 по 21.01.2007г. и с 22 по 31.01.2007г. на сумму 485.760 руб. Работа крана в январе подтверждается рапортом N 10 (т.2 л.д.54). Таким образом, за февраль 2007 ответчиком оплачено: (542.397,66 руб. - 485.760 руб.) - 56.637,66 руб. Таким образом, долг составляет: (63.360 руб. - 56.637,66 руб.) - 6.722,34 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что оплата за март 2007 года материалами дела не подтверждается. Доказательства отплаты за работу крана за февраль, март 2007 года в полном объеме ответчик не представил.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом документально подтверждена только часть задолженности в размере 27.842,34 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 16.04.2007г. по 17.12.2007г. и с 07.05.2007г. по 17.12.2007г., что с учетом ставки банковского процента 10% годовых и составляет 1.506,34 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.506,34 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Истец связывает убытки (упущенную выгоду) с простоем башенного крана. При этом остановка работы башенного крана осуществлена самим истцом. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не доказал причинную связь между допущенным нарушением (неуплата долга) и возникшими убытками. Размер упущенной выгоды в размере 950.400 руб. не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения, так как суд вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в заявлении о пояснении исковых требований сумма 650.400 руб. значится, как упущенная выгода, что удостоверено подписью представителя истца.

Данное заявление апелляционный суд при указанных обстоятельствах не может оценивать, как изменение предмета иска о взыскании 950.400 руб. как задолженность за простой башенного крана.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-53818/07-105-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик