Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8855/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2008 г. N 09АП-8855/2008

г. Москва

Дело N А40-3206/08-27-39

11.08.2008 г.

N 09АП-8855/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2008г. по делу N А40-3206/08-27-39

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску: ОАО "НПО Геофизика - НВ"

к ответчику: Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Серков по дов. N 95 от 03.09.2008г.

от ответчика: С.С. Бахолдин по дов. N ЮМ-03/16825 от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПО Геофизика-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с иском о защите деловой репутации.

Истец просил признать порочащими деловую репутацию истца изложенные в письме ответчика от 22.11.2007г. N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведевым, не соответствующие действительности сведения о том, что "В настоящее время группой лиц (ОАО "НПО Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ"), подконтрольных В.А. Солдатенкову, его адвокатом А.В. Серковым и бывшим арбитражным управляющим ГП НПО "Геофизика" М.М.Фонаревым осуществляется очередная попытка через процедуру банкротства ГП НПО "Геофизика" завладеть активами ОАО "НПП "Геофизика-Космос". Последствиями таких действий может стать невозможность реализации вышеуказанных решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также угроза безопасности Российской Федерации" (л. 2 абз. 4 письма);

"...,... не привлечение к ответственности и безнаказанность названных лиц (в том числе Истца) с 1994 года с соответствующей периодичностью дало и дает им возможность совершать действия, повлекшие и влекущие нанесение значительного ущерба ГП НПО "Геофизика", ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева", а также Российской Федерации" (лист 2 абзац 5 письма);

"... до настоящего времени правоохранительные органы так и не дали надлежащей оценки их деятельности (имеется ввиду ОАО "НПО Геофизика-Н") на предмет наличия в ней противоправных действий, несмотря на то, что в результате их совершения государству и предприятию был нанесен значительный ущерб в размере стоимости отчужденных в пользу этих лиц активов ГП НПО "Геофизика" (лист 3 абзац 6 письма);

"В этом отчете (имеется ввиду Отчет Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки ГП НПО "Геофизика") также указано, что со стороны руководства ОАО "НПО Геофизика-НВ" на бывшего внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" В.В.Бобылева, в том числе через Российское агентство по обычным вооружениям и Московский комитет по делам несостоятельности (банкротстве) оказывалось давление с целью понуждения его к продаже объектов недвижимого имущества по низким ценам в пользу ОАО "НПО Геофизика-НВ".

В результате такого вывода активов, а также основных ресурсов с ГП НПО "Геофизика" в отношении предприятия в 1998 году была начата процедура банкротства" (л. 4 абз. 3 и 4 письма);

"Весьма сомнительными представляются основания возникновения задолженности ГП НПО "Геофизика" перед ОАО "НПО Геофизика-НВ". С одной стороны такая задолженность была установлена судом, с другой правоохранительные органы никогда не проверяли на соответствие действительности документы и доказательства, представленные ОАО "НПО Геофизика-НВ" в суд. В результате действий ОАО "НПО Геофизика-НВ", а также бывшего руководителя ГП НПО "Геофизика" С.В.Богданова, который беспрепятственно поддержал все требования данного акционерного общества, с ГП НПО "Геофизика" было необоснованно взыскано в пользу первого общества 583 058,50 долларов США" (л. 4 абз. 7 и л. 5 абз. 1 письма);

"В результате согласованных действий арбитражного управляющего ГП НПО "Геофизика" М.М.Фонарева, ОАО "НПО "Геофизика-НВ", ОАО "НПО Геофизика-ТНВ", а также адвоката А.В. Серкова, путем использования механизмов, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве): сумма кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика" ими была увеличена с 70 645 303 руб. 53 коп. до размера, превышающего 200 000 000 руб.;

- была затянута процедура банкротства для использования в своих целях имущества должника;

- был организован шантаж лиц, ранее приобретавших объекты недвижимого имущества ГП НПО "Геофизика" в период первой процедуры банкротства...;

- фактически удалось завладеть недвижимым имуществом ФГУП НПП "Геофизика-Космос", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д, 11/17, общей площадью 41768 кв.м., в котором находилось стационарное технологическое оборудование, задействованное в реализации проекта создания Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАС), что могло привести к угрозе безопасности Российской Федерации (л. 5 абз. 4 и 5, л. 6 абз. 2, 3 и 4);

"... такая сделка (имеется ввиду договор купли-продажи недвижимого имущества ГП НПО "Геофизика" с ОАО "НПО "Геофизика-НВ") нанесла значительные убытки должнику, в связи с заниженной стоимостью этого имущества" (абз. 1 л. 7 письма);

- имело место недружественное поглощение "вышеуказанных активов со стороны ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" (абзац 3 листа 7 письма);

"... по непонятным причинам ... совместно с ОАО "НПО "Геофизика-НВ" оказали противодействие Росимуществу, Роскосмосу и ФГУП "НПО ПМ им. академика М.Ф. Решетнева" в восстановлении платежеспособности должника, инициировав действия по исполнению обязательств ГП НПО "Геофизика" со стороны ОАО "НПО "Геофизика-НВ", опередив ФГУП "НПО ПМ им. академика М.Ф.Решетнева". Такие действия позволили ... основным кредиторам ГП НПО "Геофизика" - ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ" затянуть процедуру восстановления платежеспособности должника и инициировать в отношении его конкурсное производство с целью продажи активов предприятия и его ликвидации" (абзац 5 листа 7 письма);

- "Арбитражный суд г. Москвы дал оценку указанным действиям (имелись ввиду действия ОАО "НПО "Геофизика-НВ"), признав их не соответствующими закону и совершенными без намеренья реализовать процедуру восстановления платежеспособности должника и прекращения процедуры банкротства" (абз. 2 л. 8 письма);

- "За этот период (имеется в виду период с 03.08.2006 по 17.11.2006) ... ОАО "НПО Геофизика-НВ" оказывали различные препятствия, такие как игнорирование обращений ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф.Решетнева" и принятие таких обращений со стороны ОАО "НПО Геофизика-НВ" и другое" (абз. 4 л. 8 письма);

- "Несмотря на прекращение процедуры банкротства и удовлетворения ФГУП "НПО ПМ им. Академика Ф.М. Решетнева" требований кредиторов должника согласно реестру кредиторов, ... совместно с ОАО "НПО "Геофизика-НВ" создали новую угрозу отчуждения помещений, принадлежащих ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", путем инициирования процедуры исполнительного производства в отношении ГП НПО "Геофизика" и ареста вышеуказанного недвижимого имущества" (абз. 4 л. 10 письма);

- "Таким образом, очередной раз ОАО "НПО "Геофизика-НВ", ОАО "НПО "Геофизика-ТНВ, подконтрольные В.А. Солдатенкову, бывший арбитражный управляющий М.М.Фонарев, адвокат А.В.Серков получили контроль за принятием решений на собраниях кредиторов ГП НПО "Геофизика" при наличии незначительной доли кредиторской задолженности, что им позволяет сменить арбитражного управляющего и достичь результатов, аналогичных как при первой и второй процедуре банкротства" (абз. 2 л. 12 письма).

Кроме того, истец просил обязать ответчика в порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить в адрес председателя Девятого арбитражного апелляционного суда решение по данному делу и письмо о том, что в направленном в его адрес письме N ЮМ-12/31179 от 22.11.2007г. (О банкротстве ГП НПО "Геофизика") были сообщены заведомо не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "НПО Геофизика-НВ", приведенные выше сведения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд не явился, иск не оспорил, отзыв не представил. В судебном заседании до 21.05.2008г. объявлялся перерыв, о чем помещена информация на веб-сайте суда.

Решением от 28.05.2008г. по делу N А40-3206/08-27-39 суд первой инстанции (с учетом уточненных требований) признал порочащими деловую репутацию истца изложенные в письме ответчика от 22.11.2007г. N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведевым, не соответствующие действительности сведения.

При этом, обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес председателя Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу и письмо с опровергающим содержанием фактов, изложенных в письме ответчика от 22.11.2007г. N ЮМ-12/31179.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ОАО "НПО Геофизика-НВ" в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, находилось дело N 09АП-16418/2007-ГК по апелляционной жалобе ОАО НПП "Геофизика - Космос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу NА40-11781/07-101-26Б.

Ответчик также указывает на то, что он в силу п. 5 постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. N 200 является исполнительным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального государственного имущества при проведении процедуры банкротства. Следовательно, ответчик на основании ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 41 АПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе направить в Девятый арбитражный апелляционный суд письмо с пояснениями по гражданскому делу N 09 АП-16418/2007-ГК.

Текст оспариваемого истцом письма от 22.11.2007г. N ЮМ-12/31179 одновременно был адресован не только председателю Девятого Арбитражного апелляционного суда, но и Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Директору ФСБ РФ, а также председателю Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел указания, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 06.08.2004г. по делу N КГ-А40/6594 с участием ОАО "НПО Геофизика НВ" и Министерства труда и социального развития РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, в т.ч. и опровержении информации суд первой инстанции не принял во внимание, что мероприятия по проверке информации, изложенной в письме, МВД России, ФСБ России не окончены. В связи с чем, принятое оспариваемое решение и его выводы о несоответствии действительности всей информации, изложенной в письме, может повлиять или даже приостановить проводимые мероприятия.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно указал в принятом решении, что информация, которую представило Росимущество, относится не только к истцу, но и к 3-им лицам, причем в большинстве абзацев письма, указаны физические лица и юридическое лицо - ОАО НПО "Геофизика-ТНВ", не являющееся истцом, а также лицом, участвующим в деле.

По утверждению ответчика, истец выступает в защиту публичных интересов юридических и физических лиц, что противоречит действующему законодательству. Однако, суд этим обстоятельствам не дал оценку.

Истец против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что утверждения ответчика не соответствуют содержанию письма и обстоятельствам дела. Так как, письмо было адресовано не составу суда, а именно председателю Девятого арбитражного апелляционного суда, который не рассматривал дело о банкротстве и не вправе давать указания составу суда, принявшему дело к своему производству и не может расцениваться как процессуальный документ, направленный в суд в рамках по конкретной апелляционной жалобе. Данное письмо ответчика не исследовалось при рассмотрении дела, не оценивалось и не могло оцениваться судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст. 67 АПК РФ, запрещающей судам принимать документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

В связи с чем, истец полагает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал распространение ложных сведений об истце только направление письма председателю Девятого арбитражного апелляционного суда, который не уполномочен проверять подобную информацию, о чем прямо указывается в решении суда.

Ссылку ответчика на п. 10 постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 истец считает не обоснованной и неправомерной.

Кроме того, истец указывает на то, что как следует из ответа 10-го отдела УВД МВД России, данного на запрос истца, проверка всех изложенных в письме ответчика сведений была завершена 11.04.2008г. вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие того, что сведения, изложенные в этом письме, не получили документального подтверждения.

Также истец считает неправомерным и необоснованным довод ответчика, что данный иск предъявлен в публичных интересах, поскольку даже совпадающие частные интересы некоторого ограниченного количества юридических и физических лиц далеко не всегда образуют публичный интерес, являющийся интересом неограниченного круга лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что текст оспариваемого истцом письма от 22.11.2007г. N ЮМ-12/31179 одновременно был адресован не только председателю Девятого арбитражного апелляционного суда, но и Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Директору ФСБ РФ.

Из предоставленного истцом ответа 10-го отдела УВД МВД России от 09.06.2008г. на запрос генерального директора ОАО "НПО Геофизика-НВ" от 02.06.2008г. N 1/554 следует, что в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, информация о имеющих место нарушениях закона и преступных посягательств со стороны бывшего внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Фонарева М.М., руководства ОАО "НПО Геофизика-НВ" Солдатенкова В.А. и ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" Панина В.В., в том числе сведений, приведенных в приложении к письму от 02.06.2008г. N 1/554, не получила документального подтверждения.

В этом ответе также указано, что в результате указанной проверки 11.04.2008г. оперуполномоченным ОБЭП 10-го отдела УВД МВД России Зулояном К.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Из содержания данного ответа 10-го отдела УВД МВД России не усматривается, что проверка информации окончена, поскольку указано, что материалы направлены в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В данном ответе отсутствует ссылка на дату и номер постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и само постановление к ответу, как в материалы настоящего дела не приложено.

Результаты рассмотрения оспариваемого письма ответчика от 22.11.2007г. из Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, и ФСБ РФ в адрес ответчика не поступили и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании изложенной в письме ответчика от 22.11.2007г. информации порочащей деловую репутацию истца и не соответствующей действительности, (в том числе и в отношении физических лиц.), подписанное и.о. руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Ю.М. Медведевым.

Так как, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

При отсутствии результатов проверки изложенной в оспариваемом письме информации, подлежащей проверке в установленном законом порядке, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо они не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение руководителя ответчика о деятельности конкретных должностных лиц истца и носят предположительный характер.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность при разрешении спора в данном судебном процессе, самостоятельно определить ложность оспариваемой истцом информации.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении оспариваемого письма Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, директору ФСБ РФ и председателю Девятого арбитражного апелляционного суда (в связи с нахождением на рассмотрении суда дела о банкротстве N 09АП-16418/2007-ГК по апелляционной жалобе ОАО НПП "Гофизика - Космос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу NА40-11781/07-101-26Б).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что направление ответчиком в соответствии со ст. 41 АПК РФ и ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд оспариваемого письма, не является распространением не соответствующих действительности сведений, т.к. представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение заявителя, право на выражение которого, гарантировано Конституцией РФ, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Помимо этого, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика в порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес председателя Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу и письмо о том, что в направленном в его адрес письме N ЮМ-12/31179 от 22.11.2007г. (О банкротстве ГП НПО "Геофизика") были сообщены заведомо не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "НПО Геофизика-НВ", приведенные выше сведения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), нарушил норму п. 2 ст. 152 ГК РФ, которой предусмотрены два способа опровержения порочащих сведений, содержащихся в исходящем от организации документе: замена или отзыв соответствующего документа.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда, не установив в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" наличия совокупности трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, считает, что на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение арбитражного суда от 28.05.2008г. по делу N А40-3206/08-27-39 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с отнесением на истца, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходов по госпошлине по иску, а также апелляционной жалобе

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-3206/08-27-39 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "НПО Геофизика - НВ" отказать.

Взыскать с ОАО "НПО Геофизика - НВ" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Р.В. Валиев Н.В. Лаврецкая