Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-7898/2008

г. Москва

Дело N А40-12766/07-26-85

14 августа 2008 г.

N 09АП-7898/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008

по делу N А40-12766/07-26-85 судьи Лариной Я.Г.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY"

о взыскании 100 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Иванова А.А. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 072204),

представителя ответчика Сауриной А.В. (доверенность от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941),

представителя третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФТС России о взыскании с АСМАП 100 000 долларов США, составляющих сумму гарантированной выплаты, в связи с нарушением операции с применением книжек МДП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП. Считает, что факт недоставки перевозчиком груза подтвержден материалами дела. Указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку годичный срок следует исчислять с момента направления требования к АСМАП.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на пропуск ФТС России срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Представитель третьего лица - Компания "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY" в мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N XТ 4320057, N XВ 42245952.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 05.04.2005 N 10206000-726/2004 и от 03.05.2005 N 10206000-1194/2004 Компания "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Указанные постановления в установленном порядке обжалованы не были.

Выборгской таможней в адрес Компании "KULJETUSLIIKE VITIKAINEN OY" выставлены следующие требования: N 642 и 652 от 22.12.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам MДП N XТ 4320057, N XВ 42245952.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком: от 06.12.2004 N 05-17/9913, 29.11.2004 N 05-17/8893, от 25.11.2004 N 05-17/8552.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 20.06.2006 N 04-17/21165, N 04-17/21174 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст.349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования АСМАП исполнены не были, ФТС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФТС России пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 652 и 642 были направлены в адрес перевозчика 15.02.2005, а заявление ФТС России в суд о взыскании с АСМАП платежей последовало 14.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XТ 4320057, NXВ 42245952.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-12766/07-26-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов