Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9113/2008

г.Москва

Дело N А40-69968/06-57-517

14 августа 2008 г.

N 09АП-9113/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2008

по делу N А40-69968/06-57-517, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Могилевцева С.Г.

к ООО "СпецТехнология", ООО "Гейзер", ИФНС России по г.Элисте, ООО "Авто Мастер"

третьи лица: ИФНС РоссииN 46 по г.Москве, ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительными договора о слиянии и государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ООО "АвтоМастер" Евсин О.Н., Арутюнов В.Г., Катаева О.А.

от ответчиков, третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Могилевцев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными договора о слиянии, заключенного между ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер" и государственной регистрации ООО "Авто Мастер", созданного путем реорганизации в форме слияния.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что является единственным участником ООО "СпецТехнология" и оспариваемый истцом договор им не подписывался, полномочий на его подписание истец никому не предоставлял, договор является недействительным, и, соответственно, недействительной является государственная регистрация созданного ООО "Авто Мастер".

ООО "Авто Мастер" против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о прекращении производства по делу в связи с прекращением ответчиком ООО "Авто Мастер" деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало ООО "Айс-Пласт", которое ликвидировано.

ИФНС РФ по г.Элисте против предъявленного требования возражало, указало, что при государственной регистрации ООО "Авто Мастер" со стороны регистрирующего органа не было допущено нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регистрация была произведена на основании представленных документов, являющихся достаточными для совершения данного действия.

ИФНС N 9 по г.Москве также указало на то, что при регистрации, которую оспаривает истец, нарушений законодательства допущено не было.

Решением от 22.05.2008 ходатайство ООО "Авто Мастер" о прекращении производства по делу отклонено, договор о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "СпецТехнология" в ООО "Авто Мастер" признан недействительным, государственная регистрация ООО "Авто мастер" признана недействительной, в иске к ООО "Авто Мастер" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд обязан был прекратить дело в связи с ликвидацией ответчиком по настоящему делу, при этом он не имел права давать оценку действительности или недействительности договора о слиянии.

По мнению заявителя, жалобы у суда отсутствовали достоверные доказательства для признания договора о слиянии недействительным, вывод эксперта о том, что подпись на договоре выполнена не Могилевцевым С.Г. носит предположительный характер.

Также заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрено по существу требование к ИФНС России по г.Элисте, действия налогового органа по регистрации полностью соответствовали закону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является учредителем и единственным участником ООО "СпецТехнология", что подтверждается представленным в материалы дела уставом ООО "СпецТехнология" и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2006.

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.7.2,7.3.11 устава ООО "СпецТехнология" только истцу - единственному участнику общества, принадлежало исключительное право принимать решение о его реорганизации в форме слияния.

Согласно договору о слиянии ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер", утвержденному решением участника ООО "СпецТехнология" от 29.05.2006 N 3 и решением участника ООО "Гейзер" от 29.05.2006 N 5, создано ООО "Авто Мастер", при этом участниками которого указан Могилевцев С.Г. и Панченко И.Н., местом нахождения общества указана республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, д.19, к.1.

Истец утверждает, что он не принимал решения о реорганизации ООО "СпецТехнология" и не подписывал договор о слиянии.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени Могилевцева С.Г., расположенная на 5 странице договора о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "СпецТехнологии" в ООО "Авто Мастер" в разделе "Подписи участников" на строке справа от фамилии и инициалов "Могилевцев С.Г." выполнена, вероятно, не Могилевцевым Сергеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Оценивая в совокупности утверждение истца и экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор истцом не подписывался.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы ООО "Авто Мастер" о том, что у суда отсутствовали достоверные доказательства для признания договора о слиянии недействительным, вывод эксперта о том, что подпись на договоре выполнена не Могилевцевым С.Г. носит предположительный характер.

Поскольку экспертом сделан вывод в сторону вероятности неподписания самим истцом оспариваемого им договора о слиянии, у суда отсутствовали какие-либо основания считать, что договор подписал истец, что с учетом категоричного утвреджения истца и отсутствия других доказательств подписания истцом договора, свидетельствует о том, что договор о слиянии подписан истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.153,154,168 ГК РФ признал недействительным договор о слиянии ООО "СпецТехнология" с ООО "Гейзер" в ООО "Авто Мастер" в связи с отсутствием со стороны единственного участника ООО "СпецТехнология" такого волеизъявления.

Поскольку договор о слиянии в ООО "Авто Мастер" является недействительным, соответственно, недействительной является и государственная регистрация данного юридического лица образованного в форме слияния ООО "СпецТехнология" и ООО "Гейзер" от 09.10.2006 как совершенная на основании недостоверных сведений.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы ООО "Авто Мастер" о том, что суд обязан был прекратить дело в связи с ликвидацией ответчиком по настоящему делу, при этом он не имел права давать оценку действительности или недействительности договора о слиянии.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО "Авто Мастер" о прекращении производства по делу в связи с прекращением ООО "Авто Мастер" деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого в настоящее время является ООО "АйсПласт", которое в свою очередь ликвидировано. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание истцом договора о слиянии и государственной регистрации ООО "Авто Мастер" в данном случае является единственным способом защиты нарушенного права истца и прекращение производства по настоящему делу в связи с вышеуказанными обстоятельствами (реорганизация в OOO "АйсПласт" и дальнейшая его ликвидация) являлось бы способом воспрепятствования восстановлению прав и законных интересов истца в судебном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.4,65 АПК РФ пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов истца.

Также заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрено по существу требование к ИФНС России по г.Элисте, действия налогового органа по регистрации полностью соответствовали закону.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае соответствие действий налогового органа при регистрации требованиям закона, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку налоговый орган осуществляет формальную проверку представленных документов, не проверяя достоверность сведений, представленных заявителем. Более того, проведение экспертизы подписи заявителя на договоре о слиянии не входит в обязанность налогового органа. В то же время предоставление сфальсифицированного договора, на основании которого налоговым органом была произведена регистрация, не может свидетельствовать о соответствии требованиям законодательства такой регистрации, несмотря на соблюдение налоговым органом всех правил по регистрации юридического лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "Автомастер", поскольку указанное общество не является стороной оспариваемого договора и соответственно не может считаться надлежащим ответчиком в споре.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-69968/06-57-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов