Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-8820/2008

Город Москва

14 августа 2008 г.

Дело N А40-6354/08-109-20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Маркова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 года

по делу N А40-6354/08-109-20, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

об обязании возместить НДС с начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Аджиашвили Я.Д. по дов. N 23 от 09.06.2008г.

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доркомплскт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возместить НДС в размере 2 334 278 руб. с начислением процентов в размере 62 247, 36 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-51).

Решением суда от 29.05.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что бездействие налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в заявленных требованиях.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Доркомплект" 20.09.2007г. представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года (т. 1 л.д. 6-17), заявление о возмещении НДС, а также комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающий данные по представленной декларации.

Согласно указанной налоговой декларации налоговая база составила 12 696 565 руб., сумма налоговых вычетов по операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена. - 2 334 278 руб.

По состоянию на 16.04.08 г. денежные средства обществу не возвращены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Применив ст. ст. 88, 100, 101, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет закупку продукции на территории Российской Федерации у ООО "Индустрия" на основании договора от 29.03.2006г. N 2 (т. 1 л.д. 59-61), согласно которому наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и поставляет ее на экспорт в Республику Узбекистан.

Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом, что налогоплательщиком в инспекцию представлены составленные в соответствии со ст. 165 НК РФ копии экспортных контрактов между ООО "Доркомплект" и ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" с дополнительными соглашениями; копии паспортов сделки; копии ГТД с отметкой пограничного таможенного поста, выпуск разрешен и товар вывезен; копии железнодорожных накладных с отметкой пограничного таможенного поста; копии счетов-фактур; свифт - послания; банковские выписки (ссылки на указанные документы имеются в решении суда первой инстанции).

Суд первой инстанции, проверив комплект документов, представленный Заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% за август 2007 года, установил, что все документы полностью соответствуют ст. 165 Кодекса.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов налоговый орган не оспаривает.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере 2 240 634, 57 руб., отраженных в налоговой декларации по НДС за август 2007 года общество представило в материалы дела и в налоговый орган: договор N 2 от 29.03.2006 г. заключенный с ООО "Индустрия"; спецификации; товарные накладные, счета-фактуры ООО "Индустрия" выставленными в адрес Заявителя, оплаченные платежные поручения и соответствующие выписки банка.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношений товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет.

Судом первой инстанции проверены представленные в материалы дела и в налоговый орган документы (договора с поставщиком товара, накладные, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка) и установлено, что указанные документы полностью соответствуют требования статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем суд считает, что налоговые вычеты в размере 2 240 634, 57 руб. заявлены в декларации по НДС за август 2007 года правомерно.

Из материалов дела следует, что приобретаемый заявителем у контрагента и поставляемый впоследствии на экспорт товар, приобретался ООО "Индустрия" у ООО "Техносфера". Поставщиками ООО "Техносфера" являются ООО "Агрой трейдинг" и ООО "ТехМашТрейд".

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, указывает на следующие нарушения: 1) выявлены нарушения в заполнении реквизитов (наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя) счет - фактур, выставленных поставщиком ООО "Индустрия", 2) отсутствие экономической эффективности в деятельности Заявителя, направленность всей деятельности исключительно на получение налоговой выгоды, при отсутствии необходимых условий для осуществления подобного рода деятельности, 3) в результате встречных проверок цепочки поставщиков единственного поставщика общества (ООО "Индустрия") установлено завышение субпоставщиками цен на товары на стадии закупки и продажи товара.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных поставщиком заявителя ООО "Индустрия" наименования и адреса грузополучателя отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, счет-фактура N 37 от 26.01.2007 содержит все необходимые реквизиты, в том числе и адрес заявителя (т.6 л.д. 61) и представлена в налоговый орган и материалы дела. В отношении счет-фактур от 01.06.2007 N 63,66,67,68, от 05.06.2007 N74,76, от 09.06.2007 N77, от 15.06.2007 N79,80, от 20.06.2007 N87,88, от 21.06.07 N90, от 22.06.2007 N93, от 12.07.2007 N117,118, упомянутых налоговым органом в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что указанные счет-фактуры не формируют налоговые вычеты за оспариваемый период, в связи с чем в налоговый орган направлялись для подтверждения права на применение налоговых вычетов в порядке ст 171,172 НК РФ иные счет-фактуры.

Претензий со стороны налогового органа к счет-фактурам (за исключением счет-фактура N 37 от 26.01.2007), представленным налогоплательщиком в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов по договору N2 от 29 марта 2006 года, не заявлено.

Довод Инспекции о том, что на основании счет-фактур, содержащих адреса поставщиков и получателей в г. Москве и выставленных от ООО "ТЕХНОСФЕРА" в адрес ООО "Индустрия", а также от ООО "АГРОН ТРЕЙДИНГ" и ООО "ТехМашТрейд" в адрес ООО "ТЕХНОСФЕРА" не представляется возможным установить движение товара по цепочке поставщиков отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о направленности всей деятельности заявителя исключительно на получение налоговой выгоды, при отсутствии необходимых условий для осуществления подобного рода деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (права на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

Судом первой инстанции проверено принято и не опровергнуто налоговым органом то обстоятельство, что все первичные документы поставщика заявителя ООО "Индустрия" подписаны полномочным лицом, а именно гендиректором Потаповым О.М. Также не находит документального подтверждения довод налогового органа о неуплате контрагентом заявителя налога в бюджет.

Относительно доводов Инспекции по контрагенту поставщика - ООО "Техносфера" и его поставщиков ООО "Агрон трейдинг" и ООО "ТехМашТрейд" о том, что указанные организации созданы одной датой; должны отражать в своих декларациях значительные суммы налога на прибыль и НДС, однако они не уплачивают и не отражают необходимые суммы налога к уплате в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенный довод не подтвержден налоговым органом, поскольку суду не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу указанных организаций, позволяющие определить, происходило или нет начисление и выплата заработной платы сотрудникам. Также налоговым органом в обоснование своей позиции относительно создания фирм одной датой не представлены выписки из ЕГРЮЛ; по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно определить, кто регистрировал данные организации.

Представленные в материалы дела документы: налоговая декларация по НДС ООО "Агрон Трейдинг" за май 2007 года, налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Агрон Трейдинг" за 9 месяцев 2007 года, бухгалтерский баланс ООО "Агрон Трейдинг", налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО "ТехМашТрейд" за 9 месяцев, налоговая декларация по НДС за июль 2007 года ООО "ТехМашТрейд", бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "ТехМашТрейд", не позволяют суду сделать вывод о том, что в цепочке перепродавцов имеются организации, не исчисляющие и не уплачивающие НДС в бюджет. Налоговые декларации по НДС за спорный период и книги покупок и книги продаж по данным организациям Инспекцией не представлены.

Как следует из п. 10 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Незначительные суммы налогов, уплачиваемых организациями - поставщиками в бюджет, при отсутствии фактов нарушения ими налогового законодательства не являются основанием для вывода о получении российским экспортером необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение уплаченных этим поставщикам сумм НДС.

Наличие большой цепочки поставщиков также, само по себе, не является подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало договор с одним поставщиком ООО "Индустрия", доказательств осведомленности заявителя о наличии цепочки поставщиков товара налоговый орган не представил, а также не доказал согласованность действий всех организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Довод инспекции о значительном завышении цены на товар (в среднем на 55 процентов) на стадии его приобретения поставщиками третьего звена (ООО "Аргон Трейдинг" и ООО "ТехМашТрейд") и продаже поставщику второго звена ООО "Техносфера", обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не приведена совокупность доказательств, которая могла бы привести к выводу о том, что действия участников цепочек перепродаж, в том числе и Заявителя, имеют согласованный характер.

Довод налогового органа о том, что в связи с тем, что инспекция считает требования о возврате НДС не подлежащими удовлетворению, обществом неправомерно заявлены требования о возврате сумм процентов, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Суд установил, что налоговая декларация и документы, обосновывающие право налогоплательщика на возмещение НДС, представлены в Инспекцию 20.09.2007г. Соответственно в силу указанных выше норм законодательства камеральная проверка представленной налоговой декларации должна быть завершена не позднее 21.12.2007г.

По окончании проверки согласно п. 2 ст. 176 НК РФ в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако до настоящего момента Инспекция не приняла решение о возмещении или об отказе соответствующих сумм НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В соответствии со статьей 88 НК РФ не предусмотрено специального срока вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Следовательно, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть. по настоящему делу не позднее 21.12.2007г.

Размер процентов и период их начисления правильно определен судом первой инстанции. Таким образом, период начисления процентов установлен с 10.01.2008г. по 16.04.2008г.

Проценты подлежат начислению за период с 10.01.2008г. по 16.04.2008г. (96 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляла 10%, в связи с чем сумма начисленных процентов равна 62 247,36 руб. Расчет и сумма процентов налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов и возврат процентов. В связи с чем, бездействие налогового органа является незаконным, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-6354/08-109-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова