Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-7631/2008

город Москва

Дело N А40-14788/07-102-160

14 августа 2008 г.

N 09АП-7631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-14788/07-102-160, принятое судьей Савинко Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" к открытому акционерному обществу "СГ-Транс" о взыскании 25 801 219 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

истца - Мигуновой А.А. (по доверенности от 28.07.2008 N 125), Калмыковой Л.Н. (по доверенности от 11.04.2008 N 56/1),

ответчика - Грибановой С.И. (по доверенности от 09.12.2007 N 002), Ляхова Р.М. (по доверенности от 25.12.2007 N 091),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - истец, ПО "Спеццистерны") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик, ОАО "СГ-Транс") о взыскании 25 801 219 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с правопредшественником ответчика, в 2002 - 2003 годах правопредшественник ОАО "СГ-Транс" оказал ПО "Спеццистерны" транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом товаров. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 20 (18) процентов.

Решением от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что постановлением апелляционного суда по другому делу установлено, что фактически при исполнении договора от 31.12.2001 N 8-3/16-02/Сц.1000 ответчик лишь предоставлял истцу во временное пользование специализированные выгоны-цистерны, не имея какого-либо отношения к погрузочно-разгрузочным, перевозочным операциям, их организации, что, в свою очередь, исключает возможность применения нулевой ставки НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласилось ПО "Спеццистерны", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает истец, истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он безосновательно приобрел денежные средства в размере сумм, равных отраженному ответчиком налогу на добавленную стоимость, за счет истца. Податель жалобы обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации транспортных услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров, что и имело место в ходе исполнения договора от 31.12.2001 N 8-3/16-02/Сц.1000, ответчик действовал с нарушением требований закона.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика считали предъявленные требования необоснованными, просили решение суда об отказе в иске оставить без изменения, обратив внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между правопредшественником ответчика (федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-Транс") и истцом заключен договор от 31.12.2001 N 8-3/16-02/Сц.1000, поименованный как договор на оказание транспортных услуг.

В рамках исполнения этого договора ответчик при выставлении счетов-фактур дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 20 (18) процентов.

Истец указывает на то, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

По мнению истца, в спорных счетах-фактурах ответчику следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

Истец находит, что действия ответчика по выставлению счетов с иной ставкой налога (18, 20 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет правопредшественника ответчика сверх согласованной по договору платы денежных сумм, в размере равном отраженной в счетах-фактурах сумме налога, которые и истребуются по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же части упомянутой статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан гражданский иск о взыскании денежных средств, ранее ошибочно перечисленных, по мнению истца, при исполнении договорных обязательств на счет ответчика.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, такое требование как взыскание излишне перечисленных средств в данный перечень не включено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика и перечислении средств на счет последнего.

Оплата истцом произведена в 2002 - 2003 годах, что подтверждено актами сверки задолженности, подписанными сторонами спора.

Иск подан в суд апреле 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции до вынесения решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 30.04.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось вследствие пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам истца начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом проведения налоговой проверки истца, поскольку истец, настаивающий на том, что явился потребителем транспортных услуг ответчика в отношении экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, уже в момент оплаты счетов должен был самостоятельно ознакомиться с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим ставку налога, и соответственно узнать о нарушении, как полагает истец, своих прав ответчиком.

Допущенная Арбитражным судом города Москвы ошибочная ссылка на отмененный в настоящее время судебный акт по делу N 09АП-16238/2007-АК, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Основанный на отмененном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу вывод Арбитражного суда города Москвы о правомерном выставлении ответчиком счетов-фактур с указанием налога на добавленную стоимость в размере 18 (20) процентов подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем апелляционной инстанцией, повторно рассмотревшей дело, вывод суда первой инстанции об отказе в иске признается правильным в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-14788/07-102-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын