Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9193/2008

г. Москва

Дело N А40- 17921/08-58-161

"14" августа 2008 г.

N 09АП -9193 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08г. по делу N А40- 17921/08-58-161

по иску ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

к ООО "РусОптСнаб"

третье лицо -ДигМ

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: М.Е.Благодатова по дов. от 21.12.07г.

от ответчика: Л.Л.Павлевич по дов. от 21.01.08г.

третье лицо :Е.В.Коршикова по дов. от 28.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 09.01.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.08г. по делу А40-17921/08-58-161 в удовлетворении требования было отказано.

При этом суд исходил из того, что сделки, совершенные в пределах п.3 ст. 18 закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", направленные на осуществление уставной деятельности государственного предприятия, не могут быть признаны недействительными в качестве крупной сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, признать договор недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оспариваемая сделка является крупной. В соответствии со статьей 23 ФЗ N 161-ФЗ, урегулировавшей режим совершения унитарным предприятием крупных сделок, унитарное предприятие было ограничено в совершении сделки, даже совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратил внимание, что, исполняя договор, унитарное предприятие не передавало имущество, а принимало его и оплачивало денежные средства, которые относятся к категории "имущество".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица не выразил своей позиции по рассматриваемому вопросу, оставив рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП "Доринвест" (заказчик) и ООО "РусОптСнаб" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 09.01.07г. , согласно которому исполнитель представляет заказчику автотранспорт с водителем или без, согласно представленных заявок, в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена ежемесячными авансовыми платежами в размере 3 900 000,00 руб. с учетом НДС, а также дополнительными платежами за фактически оказанные услуги согласно выставленным ответчиком счетам и калькуляции, предусмотревшей стоимость 1 машино-часа в соответствии с приложением N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами на период с 09.01.07г. до 09.01.2010г.

Определив стоимость договора за весь период его действия ( как минимум- 118 983 050,85 руб.), истец пришел к выводу, что заключенная сделка является крупной и заявил о признании крупной сделки недействительной на основании статьи 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002Г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно указанной статье крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского баланса. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласие собственника в лице Департамента имущества г. Москвы требует и п. 46 Устава унитарного предприятия. По утверждению истца такого согласия получено не было.

Исходя из положений части 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002Г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определившей порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию.

Указанной статьей также определены конкретные виды сделок (займ, поручительство, получение банковской гарантии, уступка требования, перевод долга), заключение которых невозможно без согласия собственника имущества, и указано, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды или размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

Уставом истца не установлена необходимость получения согласия собственника имущества для заключения договора оказания услуг.

Проанализировав статьи 18 и 23 рассматриваемого закона в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что специфика договора об оказании услуг (предмет такой сделки, возможность отказа от его исполнения, определение стоимости договора за весь период действия договора ), не позволяет распространить на него ограничения, установленные статьей 23 закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08г. по делу N А40- 17921/08-58-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев