Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8536/2008

г. Москва

Дело N А40-10488/08-17-112

"15" августа 2008 г.

N 09АП-8536/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НСК "ЭРЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 г. по делу N А40-10488/08-17-112, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ООО "Газагрохимтехсервис"

к ОАО "НСК "ЭРЭМ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 557 руб.

при участии:

от истца - Нестеренко И.В. по доверенности от 05.02.2008 г. N 3, Гарькавый Ю.П. по доверенности от 05.02.2008 г. N 6;

от ответчика - Кочеловская Т.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г., Платицына А.А. по доверенности от 04.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2008 г.

ООО "Газагрохимтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НСК "ЭРЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 557 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НСК "ЭРЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2006 г. N 8/23, в рамках которого ОАО "НСК "ЭРЭМ" (исполнитель) обязался провести для истца (заказчика) работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.07.2006 г. N 8/23 стоимость услуг по договору составляет 40 процентов от взыскиваемой суммы излишне уплаченных средств.

В рамках исполнения договора ответчиком произведена работа по взысканию в судебном порядке с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-58402/06-37-484 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 г. решение суда первой инстанции изменено в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и выдан исполнительный лист.

Во исполнение судебных актов по делу N А40-58402/06-37-484 на расчетный счет истца 01.02.2007 г. были перечислены денежные средства.

По факту получения этих денежных средств между ОАО "НСК "ЭРЭМ" и ООО "Газагрохимтехсервис" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2007 г.

Платежным поручением от 14.02.2007 г. N 26 истцом перечислены ОАО "НСК "ЭРЭМ" в качестве оплаты по договору от 27.07.2006 г. N 8/23 денежные средства в размере 2 257 557 руб. 93 коп.

Определением ВАС России от 25.05.2007 г. дело N А40-58402/06-37-484 направлено в ФАСМО для пересмотра в кассационном порядке.

Постановлением ФАСМО от 04.07.2007 г. принятые по делу N А40-58402/06-37-484 судебные акты отменены, в удовлетворении иска ООО "Газагрохимтехсервис" к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

В октябре 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы вынесен определение о повороте исполнения принятых по делу N А40-58402/06-37-484 судебных актов и возврате истцом денежных средств, полученных по исполнительному листу Девятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд г. Москвы указал что, учитывая условия пунктов 2.1 и 2.2 договора от 27.07.2006 г. N 8/23, поставивших оплату выполненной работы в зависимость от взыскания в пользу истца денежных средств и определивших процентное отношение от суммы взыскиваемой суммы, ответчик не имеет право на получение оплаты по договору.

Однако, данный вывод не соответствует нормам материального права.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, законом не предусмотрена зависимость оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимость от достижения результата, ради которого он заключался, поэтому пункт 2.1 договора от 27.07.2006 г. N 8/23 является ничтожным.

Довод истца о ничтожности всего договора от 27.07.2006 г. N 8/23 не принимается, т.к. договор соответствует главе ст. 39 ГК России, договор исполнялся сторонами, в соответствии с его условиями истцом были перечислены денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 4.4.2 договора от 27.07.2006 г. N 8/23, согласно которому основанием отказа в приемки работ является не достижение результата, предусмотренного в п. 1 настоящего договора, как противоречащегося ст. 779 ГК России, не принимается.

В соответствии с нормами пунктов 2 и 3 ст. 781 ГК России в договоре возмездного оказания услуг могут быть предусмотрены последствия невозможности исполнения по вине заказчика или по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, перечисленная платежным поручением от 14.02.2007 г. N 26, является неосновательным обогащением.

Однако, в соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК России в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, на которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают, что ответчик осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовил письменные пояснения и отзывы по делу N А40-58402/06-37-484, надзорную жалобу в ВАС России, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому сумма фактических оказанных услуг по договору от 27.07.2006 г. N 8/23 не может являться неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

Статьей 424 ГК России предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные ответчиком в качестве доказательств фактически понесенных расходов доказательства, не могут быть приняты Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

Агентский договор N 23 от 23.11.2005 г. по привлечению организаций для их юридического обслуживания у ответчика, не является относимым доказательством, т.к. данные услуги связаны с услуги по заключению договора от 27.07.2006 г. N 8/23, а не его исполнению.

Расходы, понесенные ответчиком по договору от 01.05.2006 г. N 02-Инж-06, не могут быть признанными фактическими расходами ответчика по договору от 27.07.2006 г. N 8/23, т.к. предметом договора являются работы по подготовке юридических документов и обработке технических документов с целью возврата неосновательного обогащения на предприятиях, заключивших договор с ОАО "НСК "ЭРЭМ", на услуги по возврату неосновательного обогащения. Из акта приема-передачи выполненных работ от 13.02.2007 г. не видно, какие документы были подготовлены и обработаны по возврату сумм неосновательного обогащения. Ответчик не представил результаты выполненной работы по данному акту и договору от 01.05.2006 г. N 02-Инж-06. При том Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58402/06-37-484 вынесены за три месяца и месяц соответственно до подписания данного акта.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК России не представлены доказательства оказания инжиниринговых услуг.

Из представленных истцом и ответчиком арбитражной практики, прайс-листов юридических фирм в г. Москве, распечаток из сети Интернет следует, что при сравнимых обстоятельствах средняя стоимость аналогичных оказанных услуг в г. Москве составляет 76 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 181 557 руб.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене ОАО "НСК "ЭРЭМ" на ОАО "ЭРЭМ Консалт" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация ОАО "НСК "ЭРЭМ" путем выделения из его состава нового юридического лица ОАО "ЭРЭМ Консалт" подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО "ЭРЭМ Консалт" (л.д.4, т.3), свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.5-6, т.3), выпиской из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НСК "ЭРЭМ" (л.д.7-9, т.3), уставом ОАО "НСК "ЭРЭМ" (новая редакция утвержденная решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 2 от 03.11.2007 г.) (л.д.10-25, т.3), уставом ОАО "ЭРЭМ Консалт" (л.д.26-45, т.3), передаточным актом от 06.11.2007 г. (л.д.46, т.3), пояснительной запиской (приложение N 2 к передаточному акту (л.д.48-49, т.3), приложением N 2.2 к разделительному балансу (л.д.47, т.3), приложением N 4 к передаточному акту (л.д.68, т.3), актом приема-передачи договоров и документов по исполнению договоров (приложение N 5.1 к разделительному балансу) (л.д.69-74, т.3), актом приема-передачи договоров и документов по исполнению договоров (приложение N 5.2 к разделительному балансу) (л.д.75-77, т.3), актом приема-передачи договоров и документов по исполнению договоров (приложение N 5.3 к разделительному балансу) (л.д.78-80, т.3), разделительным балансом (приложение N 1 к передаточному акту (л.д.89-104, т.3), реестром договоров, подлежащих разделению, по результатам реорганизации ОАО "НСК "ЭРЭМ" в форме выделения (л.д.107-120, т.3).

Из данных документов следует, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2006 г. N 8/23 перешли от ОАО "НСК "ЭРЭМ" к ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из условия ничтожности пункта 2.1 договора от 27.07.2006 г. N 8/23 и связаны с перечислением спорной суммы по данному договору, ОАО "НСК "ЭРЭМ" подлежит процессуальной замене по настоящему делу на ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены в размере 95,3% от заявленных требований. Госпошлина в размере 95,3% от удовлетворенной суммы составляет 21 718 руб. 87 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 47 руб. Применив принцип зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по госпошлине в размере 21 671 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, ч.1 п.4, ч.2 п.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "НСК "ЭРЭМ" на правопреемника ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. по делу N А40-10488/08-17-112 изменить.

Взыскать с ОАО "ЭРЭМ Консалт" в пользу ООО "Газагрохимтехсервис" неосновательное обогащение в размере 2 181 557 руб. и расходы по госпошлине в размере 21 671 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын