Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-9458/2008

город Москва

дело N А40-10990/08-156-32

15.08.2008

N 09АП -9458/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инстанбул"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2008 по делу N А40-10990/08-156-32,

принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО

ООО "Инстанбул"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов представители не явились, извещены

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), Префекутры СЗАО города Москвы к ООО "Инстанбул" об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, пр.Стратонавтов, вл.9, путем демонтажа временного павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО право освобождения земельного участка.

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Инстанбул" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен в аренду по договору от 30.08.1999 N М-08-502879 земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, пр.Стратонавтов, вл.9 для эксплуатации временного торгового павильона.

После истечения срока действия договора аренды 01.06.2000 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-08-502879 по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 15.03.2004 (л.д.13, 14) ДЗР известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды N М-08-502879 с 30.06.2004.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обстоятельство прекращения договора аренды от 30.08.1999 N М-08-502879 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2004 по делу N А40-30581/04-92-217.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На дату подачи иска спорный земельный участок не освобожден.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 04.05.1998 N 430-РМ для защиты государственных и общественных интересов Департамент земельных ресурсов города Москвы подает иски в соответствующие судебные органы в случае необходимости освобождения земельных участков.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды подлежат отклонению, поскольку договор N М-08-502879 заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации по правилам ст.26 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика об отказе от договора N М-08-502879 противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2004 по делу N А40-30581/04-92-217, в котором участвовали те же лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-10990/08-156-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инстанбул" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова