Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-7607/2008

город Москва

Дело N А40-53580/07-104-296

15 августа 2008 г.

N 09АП-7607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-53580/07-104-296, принятое судьей Захаровой Г.И., по иску открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" о взыскании 99 873 рублей 13 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Чепкасовой-Мелекесцевой О.И. (по доверенности от 17.12.2007 N 17ДА), Дидковской Н.В. (по доверенности от 21.07.2008 N 99ДА),

ответчика - Гильмизянова И.Р. (по доверенности от 15.11.2007 N 15/11-07/01), Седых Е.В. (по доверенности от 12.08.2008 N к-59), Поляковой М.В. (по доверенности от 27.06.2008 N К-54),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" (далее - истец, ОАО "ИжАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" (далее - ответчик, ООО "Ф.Е. Транс") о взыскании 99 873 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, в 2004 - 2005 годах ООО "Ф.Е. Транс" оказало ОАО "ИжАвто" транспортно-экспедиционные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, как связанные с импортом товаров. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов. Эти счета-фактуры были оплачены истцом в полном объеме, что, как полагает ОАО "ИжАвто", привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму, равную величине налога, отраженной в счетах-фактурах ООО "Ф.Е. Транс".

Решением от 04.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд указал на то, что при исполнении договора, заключенного между сторонами спора, ООО "Ф.Е. Транс" в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно получило от ОАО "ИжАвто" по завышенным в части налога на добавленную стоимость счетам-фактурам 99 873 рублей 13 копеек, которые взысканы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим решением не согласилось ООО "Ф.Е. Транс", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

Как полагает ответчик, суд ошибочно применил к возникшим отношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что полученные от истца средства не были приобретены или сбережены ООО "Ф.Е. Транс". Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ОАО "ИжАвто" пропущен срок исковой давности.

В апелляционном суде представители ответчика эти доводы поддержали в полном объеме.

Представители истца считали возражения ответчика необоснованными, просили решение суда об удовлетворении иска оставить без изменения, согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком и истцом заключен договор от 03.04.2003 N 03/RW-449, поименованный как договор транспортной экспедиции.

По условиям данной сделки ООО "Ф.Е. Транс" обязалось по заявкам и за счет ОАО "ИжАвто" оказывать последнему услуги по экспедированию грузов истца по указанным им маршрутам, ОАО "ИжАвто", в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате этих услуг.

В рамках исполнения данного договора ответчик выставил истцу счета-фактуры от 29.02.2004 N 00000121, от 31.03.2004 N 00000238, от 31.03.2004 N 00000237, от 31.03.2004 N 00000301, от 31.03.2004 N 00000241, от 31.03.2004 N 00000303, от 30.06.2005 N 001150, от 31.05.2005 N 001555, от 31.07.2005 N 001557, от 31.08.2005 N 001949, от 31.08.2005 N 001951, от 31.08.2005 N 001950, от 31.08.2005 N 001952, от 30.09.2005 N 002390, от 31.10.2005 N 002732, отразив в них дополнительно к цене услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, охране грузов и агентированию в порту сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Общий размер отраженной в счетах суммы налога составил 99 873 рублей 13 копеек.

Данные счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, выписками с банковских счетов.

Истец указывает на то, что в спорных счетах-фактурах ответчику следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

ОАО "ИжАвто" находит, что действия ответчика по выставлению счетов с иной (ненулевой) ставкой налога (18 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет ответчика денежных средств в размере величины указанного ответчиком налога на добавленную стоимость, которые и истребуются по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, ранее безосновательно (в нарушение норм налогового права), по мнению истца, перечисленныхпри исполнении договорных обязательств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают лишь в том случае, если имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Это судом первой инстанции не учтено.

Между тем, материалами дела (налоговыми декларациями ООО "Ф.Е. Транс" по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями и выписками со счетов) подтверждено, что ответчик в полном объеме перечислил в федеральный бюджет денежные средства, полученные им от истца по спорным счетам-фактурам в качестве налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционной инстанцией не установлен факт прироста имущества (обогащения) ответчика за счет истца.

По всем упомянутым счетам-фактурам сторонами спора ООО "Ф.Е. Транс" и ОАО "ИжАвто" подписаны акты сдачи-приемки услуг, в которых стороны согласовывали цену услуг с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Признавая суммы налога на добавленную стоимость, полученные ответчиком от истца, неосновательным обогащением, суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечисление осуществлялось в соответствии с согласованными сторонами спора условиями и поступившие средства перечислены ответчиком в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Вместе с тем, законодательно закрепленная ставка в размере 0 процентов является по своей сути установленной государством преференцией. Применение этой ставки возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных доказательств. Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Указанные документы в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. При непредставлении же обоснований применения нулевой налоговой ставки налогообложение осуществляется в общем порядке, то есть по ставке 18 процентов.

В рассматриваемом случае воля сторон спора была направлена на уплату ответчиком как налогоплательщиком налога в размере 18 процентов.

Так, в актах приемки-сдачи услуг стороны спора прямо согласовали перечисление 18 процентов налога истцом на счет ответчика для последующего зачисления в бюджет.

В платежных документах самого ОАО "ИжАвто" сумма налога по ставке 18 процентов была выделена отдельно самим истцом.

В течение всего периода взаимодействия ОАО "ИжАвто" не требовало от ООО "Ф.Е. Транс" выставления счетов-фактур с нулевой ставкой налога, а оплачивало услуги с учетом ставки в размере 18 процентов. При этом впоследствии истец самостоятельно заявлял своему налоговому органу к вычету суммы налога, ранее перечисленные ООО "Ф.Е. Транс", и фактически производил такой вычет (решение Межрайонной инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 29.12.2006 N 11-41/12). Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что истец не исходил из того, что ответчик должен был по спорным услугам собирать документы, упомянутые в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и представлять их в налоговую инспекцию для реализации предоставленного ответчику налоговым законодательством права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, истец полагал, что самостоятельно в будущем возместит налог из бюджета, не обременяя ответчика.

Таково было совместное понимание норм налогового законодательства у участников настоящего процесса.

Ответчик, действительно, не реализовал имевшееся у него право на применение нулевой налоговой ставки путем представления в налоговую инспекцию соответствующей налоговой декларации и подтверждающих ее документов, не затруднял себя сбором необходимых доказательств, уплатив в связи с реализацией истцу услуг налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Однако эти действия ответчика получили одобрение со стороны истца.

Поскольку отказ ответчика от получения налоговых преференций имел место по согласованию с истцом и стороны спора совместно и исходя из собственного понимания налогового права определили взаимоотношения каждого из контрагентов с налоговыми органами (истец перечисляет ответчику сумму НДС по ставке 18 процентов для зачисления в бюджет, а впоследствии заявляет ее к вычету), при этом прирост имущества ответчика не произошел, следует признать, что рассматриваемые отношения касаются исключительно исполнения сторонами спора публичных обязанностей в связи фактом возмездного оказания услуг, не затрагивая гражданские отношения, в том числе и возникающие из неосновательного обогащения.

При этом судебные акты по делу N А71-136/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики свидетельствуют лишь о порочности совместно выработанных истцом и ответчиком процедур исполнения публичных обязанностей (выплата налога в бюджет исполнителем с последующим возмещением из бюджета заказчиком), что само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС, как собственными, использование ответчиком этих средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога, не имело места.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в том виде, как это установлено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение подлежит отмене.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано лишь в суде второй инстанции, а потому не может быть принято во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Так как ответчик пошлину при подаче жалобы не уплатил, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-53580/07-104-296 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын