Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9565/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 августа 2008 г. N 09АП-9565/2008

Город Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А40-13527/08-149-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Москвиной Л.А.,

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-13527/08-149-108, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: ООО "Секунда Плюс"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимьева Л.К. по дов. от 29.12.2007, N 33-и-3445/7, уд-ние N 106;

от ответчика: Бивол Е.В., по дов. от 02.10.2007 N 121;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов по г. Москве (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление) от 03.03.2008 N 14/015/2007-238 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что у УФРС по Москве существовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды, поскольку в ЕГРП была запись об ипотеке.

Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР г.Москвы представлен не был.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ДЗР г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2001 УФРС по Москве зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, влад. 17 от 30.11.1999 сроком на 5 для размещения и эксплуатации торгового павильона, заключенного между ДЗР по г. Москве и ООО "СЕКУНДА плюс" (регистрационный номер 77-01/00-11/2001-24295).

Договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-06-503764 прекратил свое действие в порядке, установленном п. 1 ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока аренды, определенного договором и возражением со стороны арендодателя против использования земельного участка после истечения срока аренды.

08.11.2007 ДЗР г. Москвы обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

03.03.2008 УФРС по Москве вынесено решение, оформленное письмом N 14/015/2007-238 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По выводу регистрирующего органа заявленное право о прекращении договора аренды противоречит существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01, предметом которого является заявленное к прекращению право аренды того же земельного участка.

Как следует из материалов дела на момент обращения ДЗР г. Москвы в УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав в отношении спорного земельного участка имелись две регистрационные записи: первая, касающаяся регистрации договора аренды между Московским земельным комитетом и ООО "СЕКУНДА ПЛЮС" от 30.11.1999 г. N М-06-503764, и вторая, касающаяся передачи этого права в залог по договору ипотеки от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01 между ООО "СЕКУНДА ПЛЮС" (залогодателем) и ООО "Спецстройбанк" (залогодержатель).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена а зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды, является неправомерным.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела усматривается, что ДЗР по Москвы обратилось в УФРС по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи только о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

Заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке по данному договору от ДЗР г. Москвы и иных лиц в УФРС по г. Москве не поступало.

Между тем, государственная регистрация прав, их ограничения (обременения), перехода или прекращения носит заявительный характер и в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя.

Следовательно, регистрация прекращения только договора аренды приведет к ситуации, когда в ЕГРП будет иметься запись о регистрации обременения несуществующего права. Внесение в ЕГРП записи о прекращении права не является основанием для аннулирования записи об ипотеке, поскольку УФРС по Москве не наделено правом самостоятельно погашать регистрационные записи без наличия на то соответствующего заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ УФРС по Москве во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка, при наличии существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что в силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ и положений ст.62 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Вместе с тем, указанные положения касаются только правовых оснований для совершения регистрационных действий, однако они не регулируют порядок их совершения, который, как указывалось выше, носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что императивные требования, изложенные в ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающиеся перечня лиц, имеющих право на обращение за погашением регистрационной записи об ипотеке, относятся только к имуществу, которое может быть предметом ипотеки и указанно в ст. 5 Закона об ипотеке.

При этом в Законе об ипотеке имеется специальная норма - п.5 ст. 5, в соответствии с которой правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений, учитывая характер сложившихся арендных отношений, не исключено отнесение ДЗР г. Москвы, как арендодателя, к лицам, имеющим право обратиться в УФРС по Москве с заявлением о прекращении действия записи об ипотеке права аренды.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 28.05.2008 об удовлетворении требований заявителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-13527/08-149-108 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 03.03.2008 N 14/015/2007-238 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 N М-06-503764 на земельный участок по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 17 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 N М-06-503764 на земельный участок по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова