Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-9502/2007

г. Москва

Дело N А40-7055/07-16-74

"15" августа 2008 г.

N 09АП-9539/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТД "СДЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-7055/07-16-74

по иску заместителя прокурора города Москвы

к ФГОУ "РГУФК", ЗАО ТД "СДЛ"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по физической культуре и спорту

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Позднова С.А. , удостоверение 145383

от ответчиков: ФГОУ "РГУФК" - Васильева В.В. по доверенности от 04.06.2008

N 4327-95-236/1190; ЗАО ТД "СДЛ" - Томаровский В.В. по доверенности от 26.03.2008

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - Никольская А.Н. по доверенности от 07.02.2008 N ВН-05/2415; Управление регистрационной службы по Москве - не явился, извещен; Федеральное агентство по физической культуре и спорту - Пичугина М.Д. по доверенности от 05.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - ФГОУ "РГУФК"), закрытому акционерному обществу торговый дом "СДЛ" (далее - ЗАО ТД "СДЛ") о:

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01 августа 2005 года N 336/05 и соглашения к нему от 30 июня 2006 года,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО ТД "СДЛ" передать ФГОУ "РГУФК" часть земельного участка, кадастровый N 77-03-05001-21, площадью 14833,6 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Сиреневый бульвар, вл.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по физической культуре и спорту.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 264, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года признан недействительным договор аренды земельного участка от 01 августа 2005 года N 336/05 и соглашение к нему от 30 июня 2006 года в силу ничтожности. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 года принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить, имеются ли на спорном земельном участке строения и сооружения, принадлежащие ЗАО ТД "СДЛ", а также иные обстоятельства, препятствующие возвращению имущества, полученного по недействительной сделке.

Решением от 10 июня 2008 года суд обязал ЗАО ТД "СДЛ" передать ФГОУ "РГУФК" часть земельного участка кадастровый N 77-03-05001-021 площадью 14833, 6 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

С ЗАО ТД "СДЛ" и ФГОУ "РГУФК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения.

Не согласившись с решением от 10 июня 2008 года, ЗАО ТД "СДЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ФГОУ "РГУФК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заместителя прокурора города Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального агентства по физической культуре и спорту возражали против удовлетворения жалобы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регистрационной службы по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГОУ "РГУФК" (арендодатель) и ЗАО ТД "СДЛ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 августа 2005 года N 336/05, согласно которому арендодатель предоставляет за определенную плату арендатору в аренду часть земельного участка общей площадью 1,0 га, по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в границах, указанных в плане приложении N 1,являющимся неотъемлемой частью договора, для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству, сроком с 01 августа 2005 года по 30 июня 2006 года.

Впоследствии 30 июня 2006 года стороны продлили срок действия договора с 01 июля 2006 года по 31 мая 2007 года, а 01 июля 2006 года стороны изменили площадь земельного участка с 1,0 га до 14833,6 кв.м., подписав дополнительные соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года по настоящему делу признан недействительным договор аренды земельного участка от 01 августа 2005 года N 336/05 и соглашение к нему от 30 июня 2006 года в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО ТД "СДЛ" передать ФГОУ "РГУФК" спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке находится торговый комплекс "СДЛ", который находится в собственности у ЗАО ТД "СДЛ", является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства регистрации права собственности ЗАО ТД "СДЛ" на торговый комплекс "СДЛ".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод заявителя о том, что реконструкция торгового комплекса "СДЛ" препятствует возвращению земельного участка, подлежит отклонению, так как выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статье 1 которого объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно статьям 52, 54 Закона города Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве, реконструкции является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта. Строительство, реконструкция градостроительных объектов без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешительная проектная документация на возведение капитального объекта на спорном земельном участке и доказательства отвода ЗАО ТД "СДЛ" земельного участка для строительства капитального объекта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ТД "СДЛ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-7055/07-16-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТД "СДЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков