Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-8923/2008

город Москва

N А40-3668/08-60-35

11 августа 2008 г.

N 09АП-8923/008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 года

по делу N А40-3668/08-60-35,

принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная"

РФ

РФРРР РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теранет", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги

с участием:

от истца: Ким Д. О. по доверенности б/н от 01.08.08 г., Данилова Е. В. по доверенности б/н от 21.07.2008 г.

от ответчиков: СГУП по продаже имущества города Москвы - Иванов В. В. по доверенности N 08/08-6 от 09.01.08г.

от 3-его лица: Талдыкин А. Г. по доверенности N Д-07/4547 от 29.12.07 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Таранет" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" (далее - ООО "Старая Булочная") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, 33 заключенного по результатам торгов с лицом, выигравшем торги - Обществом с ограниченной ответственностью "Теранет" (далее - ООО "Теранет").

Определением от 23.04.2008 г. судом по ходатайству истца к участию в дела в качестве ответчика привлечено ООО "Теранет".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительными результаты торгов, проведенных 18.12.2007 г., в части Лота N 4-СВ(а)-2007 и договор купли-продажи АИ N905 от 24.12.2007 г. нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, 33, заключенный по результатам торгов с ООО "Теранет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.08г. по делу N А40-3668/08-60-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что торги по продаже указанного выше недвижимого имущества, состоявшиеся 18.12.2007 г., проведены СГУП по продаже имущества города Москвы с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав правовую позицию ответчика.

Ответчик - ООО "Теранет" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применение норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 18.12.2007 г. СГУП по продаже имущества города Москвы проведены торги в виде аукциона по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по Лоту N 4-СВ(а)-2007 - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, СВАО, площадью 389,9 кв.м. (подвал 12-этажного жилого здания, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9), победителем которых признано ООО "Теранет", что зафиксировано в протоколе N 60 работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона от 18.12.2007 г.

По результатам торгов 24.12.07 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Теранет" заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 905.

Истец утверждает, что торги, состоявшиеся 18.12.2007 г., проведены СГУП по продаже имущества города Москвы с нарушением требований законодательства о приватизации, вследствие чего являются недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, участником торгов по продаже спорного имущества не являлся, как не является и лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Истец утверждает, что имеет право на приватизацию спорного помещения путем его выкупа, поскольку данное помещение находилось в аренде у ООО "Старая Булочная" и Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 09.08.1999 г. было принято решение о его продаже в собственность Общества.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец занимал спорное помещение на основании договора аренды N 03-484, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы от 16.07.1999 г. (1 л.д.15,19). Данный договор заключен сторонами без права выкупа арендатором арендуемого им помещения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Комиссией по продаже нежилого фонда города Москвы от 09.08.1999 г. принято решение о продаже истцу спорного недвижимого имущества по цене 869 610 руб., 12.01.2000 г. Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы принял по данному вопросу соответствующее распоряжение N 71-р.

Распоряжением N 6421-р от 15.12.2002 г. Департаментом имущества города Москвы в указанное выше распоряжение внесены изменения в связи с изменением наименования истца и уточнением площади помещений, подлежащих выкупу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 869 610 руб. за подлежащее выкупу помещение истцом оплачены в полном объеме.

Однако, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом заключен не был и распоряжением от 14.06.2007 г. N 1752-р вышеназванные распоряжения N 71-р и N 6421-р Департаментом имущества города Москвы были отменены на основании Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Старая Булочная", перечислив денежные средства, приобрело спорное недвижимое имущество и является его собственником, является несостоятельным.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, истец полагает, что оспариваемыми им торгами нарушено его право преимущественной покупки спорного помещения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, начиная с 1999 г., при наличии соответствующих распоряжений Департамента имущества города Москвы, своим правом не воспользовался, указанные выше помещения в соответствии с действующим законодательством не выкупил, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Старая Булочная" воли на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, тогда как в настоящее время такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества законодательством о приватизации не предусмотрен.

Названные выше помещения в установленном ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" проданы на аукционе уполномоченным органом собственника этого имущества, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при проведении торгов нарушены порядок и процедура их проведения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Старая Булочная" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08 г. по делу N А40-3668/08-60-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Старая Булочная" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын