Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-8197/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А40-14665/08-96-92

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Песковский Литейный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-14665/08-96-92, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ТехПромМаш" к ОАО "Песковский Литейный завод"

о взыскании 19 017 752 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Ибраева А.В. по дов. от 17.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПромМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Песковский Литейный завод" о взыскании 19 017 752 руб. 97 составляющих сумму дебиторской задолженности в размере 18 853 364 руб. 37 коп., суммы штрафных санкций в размере 132 544 руб. 70 коп. и 31 843 руб. 90 коп., сумму государственной пошлины в размере 1000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 19 197 992 руб. 69 коп. в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом было принято.

Решением суда от 16.05.2008 с ОАО "Песковский Литейный завод" взыскано в пользу ООО "ТехПромМаш" 18 853 398 руб. 87 коп. - сумма дебиторской задолженности, 300 000 руб. - неустойка и 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты истцу стоимости недопоставленного товара либо поставки недостающего товара ответчиком не представлено. Вместе с тем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.05.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между сторонами заключен договор поставки продукции N 13/07/2007-ТМ, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В соответствии с п.5 договора о порядке расчетов, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, указанном в спецификации. Сторонами подписаны спецификации N 1 от 11.12.2007, N 2 от 28.12.2007 и заявки N 040 от 09.01.2008, N 213 от 30.01.2008.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком частично исполнены обязательства по спецификации N 1 от 11.12.2007 и заявке N 213, в соответствии с которыми произведена поставка 11 500 единиц продукции, вместо 20 000 единиц, в то время как истцом оплачена продукция в полном объеме на сумму 6 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 18.12.2008.

Согласно спецификации N 2 от 28.12.2007 ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок в полном объеме, вместе с тем оплата истцом была произведена на основании 100% предоплаты на сумму 16 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 28.12.2007.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае задержки поставки продукции сверх установленных сроков, предусмотренных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы долга в размере 18 853 398 руб. 87 коп. за недопоставленную продукцию является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд также считает обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снижении ее размера до 300 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по делу N А28-3111/2008-115/19 в отношении ОАО "Песковский литейный завод" введена процедура наблюдения, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о введении наблюдения денежные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного в этом Законе.

Поскольку обязательства ответчика по поставке продукции возникли 13.07.07, а исковое заявление принято судом 26.03.2008, т.е. до введения процедуры наблюдения, то апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-14665/08-96-92 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.