Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9563/2008

г. Москва

Дело N А40-24532/08-142-77

18.08.2008 г.

N 09АП-9563/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г.

по делу N А40-24532/08-142-77, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Родина Г.И. по дов. N ГД-12/25-95 от 29.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по состоянию на 14.02.2008 г. N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 07.04.2008 г. N 2233 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 24.06.2008г. требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" отказать, утверждая о законности оспариваемого требования.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекция выставила требование N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2008 г. (л.д. 9), которым предложила налогоплательщику в срок до 01.03.2008 г. уплатить пени, начисленные на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 117 206 304 руб. 87 коп., в размере 3 865 129 руб. 92 коп. по сроку уплаты 01.02.2003 года.

07.04.2008 г. инспекцией вынесено решение N 2233 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (л.д. 10), которым налоговый орган произвел взыскание пени в размере 3 865 129 руб. 92 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых требования и решения.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Из статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ следует, что обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В свою очередь, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленному главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах (п.п. 9 пункта 1 статьи 31, статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки по налогам, пени и штрафы. Прямого указания на наделение налоговых органов правом взыскания задолженности по страховым взносам законодательство о налогах и сборах и законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, не содержат.

Следовательно, налоговые органы не вправе выставлять страхователям требования об уплате страховых взносов и взыскивать страховые взносы (в том числе, выносить решения о взыскании), поскольку данные действия находятся в компетенции территориальных органов Пенсионного фонда. Основным способом администрирования налоговых органов в области контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их взаимодействие с территориальными органами Пенсионного фонда путем направления соответствующей информации и подтверждающих задолженность документов.

Кроме того, оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: не указаны подробные данные об основаниях взимания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не указаны нормы законодательства, устанавливающие обязанность страхователя уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В требовании от 14.02.2008г. N 450 указан срок уплаты налога (сбора) - 01.02.2003г., то есть требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-24532/08-142-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин