Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9344/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А40-20179/08-34-132

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20179/08-34-132, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и недвижимость"

о взыскании 896 111 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Шеставин В.В., решение N 1 от 25.11.2005; Жуковский Р.В. по дов. от 24.03.2008;

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по дов. от 23.06.2008 N 12/2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Право и недвижимость" о взыскании 896 111 руб., из которых: 881 999 руб. 70 коп. - долг, 14 111 руб. 99 коп. - пени в связи с неисполнением условий договора N 33/04 от 15.11.2004.

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты оставшейся части выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не были выполнены работы в объеме ТУ N КС-к418-1704р/11021 от 07.07.2004.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 между ЗАО "Право и недвижимость" (заказчик) и ООО "Энергия-98" (исполнитель) был заключен договор N 33/04 на разработку индивидуального рабочего проекта системы внешнего электроснабжения многофункционального общественно-делового комплекса с поземным паркингом по адресу: г.Москва, Стремянный пер., вл.2.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке для г.Москвы со всеми заинтересованными городскими службами индивидуального рабочего проекта системы внешнего электроснабжения 10 кВ (встроенный РТП "Право" и БКТП "Комплекс") и встроенный 2БТП - 630 (взамен ТП 571) в объеме ТУ N КС-к418-1704р/11021 от 07.07.2004 указанного выше комплекса, а ответчик обязан принять работы и оплатить их.

Согласно п.1.2. договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям технических условий и действующих нормативных документов Российской Федерации и Правительства Москвы.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 1 763 999 руб. 90 коп.

Ответчик в соответствии с п.2.2. договора перечислил истцу аванс в размере 50% стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2004 N 843.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается Актом N 1 от 18.12.2007 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 565 017 руб. 48 коп. и Актом N 2 от 18.12.2008 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 198 982 руб. 22 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В Актах N 1, 2 указано, что подлежат оплате соответственно 683 017 руб. 48 коп. и 198 982 руб. 22 коп. соответственно, при этом в Акте N 2 указано, что обязательства по договору N 33/04 от 15.11.2004 считать выполненными, действие договора будет прекращено после оплаты заказчиком 881 999 руб. 70 коп.

Стороны предусмотрели, что расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента принятия документации и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 881 999.

В соответствии с п.5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика судом правомерно взыскано с ответчика сумма пени в размере 14 111 руб. 99 коп. за период с 26.12.2007 по 17.04.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выполнены работы не в объеме ТУ N КС-к418-17-4р/11021 от 07.07.2004, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения (п.2 ст. 720).

Пунктом.3.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной продукции, сторонами в 5-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств письменного отказа ответчика от приемки работ, либо составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются Технические условия присоединения мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" (л.д.125, т.1), из содержания которых следует, что ТУ N КС-418-17-4р/11021 от 07.07.2004 аннулированы. Таким образом, действующие на момент исполнения Технические условия на присоединение МГЭсК/17/4р/4679 от 10.04.2007У не противоречили п.1.2. договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20179/07-34-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.