Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9628/2008

г. Москва

Дело N А40-817/08-55-9

19.08.2008 г.

N 09АП-9628/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008г. по делу N А40-817/08-55-9

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску: ЗАО "МАКС"

к ответчику: ООО "Рустрансхолод"

третье лицо: ООО "Скания-Лизинг"

о взыскании 14 783 руб. 50 коп.

При участии:

от истца: В.Ю. Григорьев по доверенности N 1097 от 25.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Е.Ю. Онищенко по доверенности б/н от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее) ЗАО "МАКС" с иском к ООО "Рустрансхолод" о взыскании 14 783 руб. 50 коп. - суммы ущерба на основании ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойтота Королла", государственный номер Т 079 НН 97, застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт ДТП нарушения Арнаутовым О.И. правил дорожного движения, ссылается на то, что вина указанного водителя не подтверждена представленными доказательствами.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008г. по делу N А40-817/08-55-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что дата и время ДТП, виновность каждого из участников ДТП и повреждения, полученные автомобилем, установлены, а несоответствия в датах и времени ДТП, указанных в протоколах и иных документах, представленных ГИБДД, допущена техническая описка.

Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что основанием для обращения в суд в порядке регресса с настоящим иском послужило именно признание страховым случаем нарушение водителем Арнаутовым О.И. п.п. 2.5, 8.4 ПДД и выплата страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы , в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2005г. в г. Москве на 5-м км. Международного шоссе, автомобилю марки "Тойота Королла" (гос. номер Т 079 НН 97), принадлежащего Торховой Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно справке 4-ого отдела ДПС ГИБДД ГУВД г, Москвы от 01.04.2005г. дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.п. 2.5., 8.4. Правил дорожного движения водителем Арнаутовым О.И., управляющим автомобилем марки "Скания" (гос. номер Р 193 ХН 99). С места происшествия Арнаутов О.И. скрылся, что подтверждается постановлением от 12.04.2005г.

Обязательная гражданская ответственность Арнаутова О.И, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ААА N 0113922697 от 18.12.2004г.

Истец, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение Торховой Е.В. на основании заключения ООО "Автоэксперт" от 13.05.2005г. в размере 13 923 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N М000011750 от 03.06.2005г., а также возместил расходы на организацию оценки ущерба в размере 860 руб.

Как усматривается из материалов дела, в отношении двух водителей - участников ДТП вынесены постановления об административном правонарушении 77АВ N 0045384, N 0045385 от 12.04.2005г. по факту оставления места ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Водители - участники ДТП, являются равноправными и равнозначными участниками дорожного движения. В этой связи, на них обоих распространяются требования предусмотренные ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что в отношении двух водителей - участников ДТП вынесены постановления об административном правонарушении 77АВ N 0045384, N 0045385 от 12.04.2005г. по факту оставления места ДТП, что не позволило суду первой инстанции объективно установить время ДТП, виновность каждого из участников ДТП и повреждения, полученные автомобилем в момент ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение ущерба Гороховой Е.В. произведено страховой компанией неправомерно.

К тому же, представленные в обоснование исковых требований справки, протоколы, постановления ДПС ГИБДД имеют не соответствия в датах (справка N 45/4-1-277 от 12.05.2005г. подписана 01.04.2005г.), во времени ДТП (19 час, 20 час. 40 мин., 21 час).

При таких обстоятельствах, руководствуясь 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, правомерно в удовлетворении иска отказал, в том числе и в части взыскания 860 руб. - расходов на организацию оценки ущерба, поскольку данная сумма в порядке суброгации возмещению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Анализ доводов жалобы, приведенных заявителем, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008г. по делу N А40-817/08-55-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая