Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-8558/2008

г. Москва

Дело N А40-13712/08-116-34

"19 " августа 2008 г.

N 09АП-8558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 года

по делу N А40-13712/08-116-34, принятое судьёй Терехиной А.П.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Метапласт"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Апалькова Т.А. по доверенности от 26.03.2008г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Метапласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 08-42/116-1 от 31.08.2007 г. в части выводов по п. 2 и п. 3. решения N 08-30/83-0 от 31.08.2007 г. в части выводов по п. 2 и п. 3, об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 551 983 рубля за апрель 2007 г. и проценты в размере 81116 рублей.

Решением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: признать незаконными решение ИФНС России N 33 по г. Москве N 20/191 от 29.10.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". N 20/192 от 29.10.2007 г. "Об отказе в возмещении НДС". Обязать ИФНС России N 33 по г. Москве возместить ООО "Торговый дом "Метапласт" путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 551 983 рублей за апрель 2007 г. с начислением и выплатой процентов в размере 33 877, 53 рублей за нарушение сроков, установленных п. 10 ст. 176 НК РФ и начислением процентов по день фактического возврата суммы налога. В остальной части суммы процентов отказать. Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "Торговый дом "Метапласт" госпошлину в размере 23 665, 50 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, однако не согласился с размером процентов, взысканных в пользу общества, просил решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 47 238,47 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в размере 47 238,47 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "Метапласт" подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. декларация получена инспекцией 21 мая 2007 г. (том 1 л.д. 20-24).

Согласно поданной декларации налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) на территории России составила 4 328 886 рублей, НДС с реализации - 779 199 рублей (том 1 л.д. 22). Налоговые вычеты по ст. 172 НК РФ по операциям на внутреннем рынке, принимаемые к уменьшению налога, составили 710 069 рублей (том 1 л.д. 23). Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 388 850 рублей (том 1 л.д. 23). Итого по разделу 3 декларации, сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 319 720 рублей. По реализации товаров по ставке 0% налоговая база заявлена в размере 10 406 864 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 551 983 рублей (том 1 л.д. 24).

Одновременно с декларацией заявителем были поданы документы согласно описи (том 1 л.д. 50).

По результатам проведенной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2007 г.. инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 20/58 от 21.08.2007 г. (том 1 л.д. 26-33) и вынесены решения N 20/191 29.10.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 9-17) и N 20/192 от 29.10.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" (том 1 л.д. 18-19).

Решением N 20/191 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 74 007 рублей. Решением N 20/192 применение заявителем налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 075 237 рублей обоснованным, по реализации в сумме 331 627 рублей не обоснованным, уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 241 738 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ транспортные и товаросопроводительные документы представляются в налоговый орган с учетом особенностей вывоза продукции в таможенном режиме экспорта.

В обоснование применения налоговой ставки 0 % по реализации продукции в размере 10 406 864 рублей заявителем представлен контракт N 25 от 29.01.2007 г. на поставку запасных частей к оборудованию для цементной промышленности (навесные литые и сварные цепи для цепных завес вращающихся цементных печей) в адрес ЮКФ ТОО "Sas-Tobe Technologies" (Казахстан) (том 1 л.д. 51-54). Общая сумма контракта составляет 392 471, 47 долларов США. Согласно п. 4.2. оплата продукции производится путем перечисления 100% предоплаты. Поставка товара осуществляется на условиях DAF Россия-Казахстан, ст. Никель-Тау. Грузоотправителем по данному контракту является ЗАО "Уральская транспортная компания" (Челябинская область, г. Златоуст), получателем груза является ТОО "Састобе цемент".

Также заявителем представлены: спецификация N 1 от 29.01.2007 г. (том 1 л.д. 55), дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2007 г. (том 1 л.д. 58-59), товарные накладные N 1 от 21.02.2007 г., N 2 от 01.03.2007 г., (том 1 л.д. 61, 66-67). ГТД N 32727087, 32727095 с отметками таможни "Выпуск разрешен", и "Товар вывезен", дорожная ведомость (том 1 л.д. 63, 68-70), упаковочный лист N 1 (том 1 л.д. 64, 72), паспорт сделки (том 1 л.д. 56-57), дубликаты накладной с отметками "Товар вывезен" (том 1 л.д. 71). В подтверждение того, что экспортная выручка в сумме 392 260 долларов США поступила на счет ООО "ТД "Метапласт", заявителем представлены выписка по счету от 06.02.2007 г., мемориальный ордер, счет N 1 от 29.01.2007 г. (том 1 л.д. 73-76).

Данные документы были представлены заявителем в налоговый орган к проверке и отражены в оспариваемых решениях (том 1 л.д. 10). Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, что и подтверждено оспариваемыми решениями налогового органа.

В оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправильно рассчитана налоговая база и в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ она составляет 10 075 237 рублей, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 % в сумме 331 627 рублей и уменьшены налоговые вычеты по НДС в размере 2 241 738 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 007 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Статья 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы - на какую дату следует учитывать операцию, подлежащую обложению НДС. Правила определения величины налоговой базы установлены положениями статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 153 НК РФ установлено специальное правило, согласно которому при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3. 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку валютная выручка по контракту N 25 поступила на счет налогоплательщика 06.02.2007 г., то им правомерно применен курс доллара США на указанную дату, то есть 26, 5288 рублей за один доллар США.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно указана налоговая база по реализации в размере 10 406 864 рублей.

В этой связи отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по реализации в сумме 331 627 рублей неправомерен.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка 0 % по реализации в сумме 10 406 864 рублей, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ незаконно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме НДС, предъявленного поставщиками: в отношении товаров, реализованных на экспорт в размере 1 551 983 рублей, в том числе по поставщикам ООО "ЗЛЗ-Метапласт"- 1172 848 рублей. ЗАО "Златоустовский передельный комбинат"- 358 8221 рублей; в отношении операций по реализации товаров на территории РФ в сумме 710 069 рублей, в том числе по ООО "ЗЛЗ-Метапласт"- 704 300 рублей.

Оспариваемыми решениями налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в размере 2 241 738 рублей, в том числе по реализации на экспорт в размер 1 531 669 рублей, по реализации на территории РФ в размере 710 069 рублей.

В обоснование применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ заявителем представлены счета-фактуры следующих поставщиков: ЗАО Златоустовский передельный комбинат" N 18 от 20.02.2007 г., ООО "ЗЛЗ-Метапласт" N 30 от 01.03.21 г., ЗАО "Уральская транспортная компания" NN 0222/022 от 22.02.2007 г., 0301/008 от 01.03.2007 г., ННО Южно-уральская ТПП NN 2433 от 22.02.2007 г., 2452 от 01.03.2007г., ООО "ЕвроГруппСтрой" NN 01001 от 23.03.2007г., 01002 от 23.03.2007 г.. ОАО АКБ Сбербанк РФ. Данные счета-фактуры были представлены к налоговой проверке (том 1 л.д. 11, 82, 92, 94, 96-97, 101, 104, 106, 108, 110).

По налоговым вычетам, заявленным к уменьшению в сумме 710 069 рублей, заявителем также представлены счета-фактуры.

Претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа в ходе проведения камеральной проверки не имелось.

Основными поставщиками заявителя являются ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (75, 57%) ЗАО "Златоустовский передельный комбинат".

Заявителем представлены договоры поставки N 120-07м от 30.01.2007 г. с ООО "ЗЛЗ-Метапласт" (том 1 л.д. 98-100), N 35 от 01.02.2007 г. с ЗАО "Златоустовский передельный комбинат" (том 1 л.д. 78-81), товарные накладные NN 30 от 01.03.2007г. (том 1 л.д. 102), 18 от 20.02.2007г. (том 1 л.д. 83).

Также заявителем представлена учетная политика для целей налогообложения и приказ об утверждении учетной политики (том 1 л.д. 13-14). В подтверждение ведения раздельного учета заявителем также представлена бухгалтерская справка об отсутствии косвенных расходов, подлежащих распределению в соответствии с видами деятельности в проверяемом периоде, выписка из плана счетов, используемых на предприятии (том 1 л.д. 14).

Таким образом, заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Основанием для признания налоговых вычетов в сумме 2 241 738 рублей необоснованными послужили выводы инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика, его действия направлены на возмещение из бюджета НДС, а не на получение прибыли. В оспариваемых решениях инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, так как генеральным директором организаций, зарегистрированных в г. Москве и в г. Златоусте, является один человек, который физически не мог находиться при отгрузке и при получении товара в двух городах одновременно, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Дополнительных доказательств налоговым органом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод инспекции о том, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими причинами.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии между ООО "ТК Метапласт" и поставщиками фактических отношений по поставке и оплате товара.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П, налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы инспекции о том, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о недобросовестности общества, судом не принимаются. Доказательств того, что хозяйственные операции заявителя не соответствуют действующему законодательству РФ, налоговый орган не представил. Вместе с тем, законодательство РФ не запрещает осуществлять хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами. Каких-либо отклонений в формировании цены сделок в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Факты взаимозависимости и отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие штатных работников препятствовало работе, возможности найти контрагентов, заключить с ними договоры, организовать доставку груза и совершить иные действия по исполнению заключенных договоров.

Генеральный директор ООО "ТД "Метапласт" в объяснениях, данных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, пояснил, что клиента по экспортной сделке он нашел по Интернету (том 1 л.д. 13), что свидетельствует о том, что отсутствие штатных работников не препятствовало работе и возможности найти контрагентов.

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, так как генеральным директором организаций, зарегистрированных в г. Москве и в г. Златоусте, является один человек, который физически не мог находиться при отгрузке и при получении товара в двух городах одновременно.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. Согласно условиям поставки по договору N 120-07м от 13.01.2007 г. между ООО "ЗЛЗ-Метапласт" и ООО "Торговый дом "Метапласт", а также спецификации N 1, поставка продукции осуществлялась путем передачи со склада продавца непосредственно перевозчику.

Заявителем был заключен договор N 6т-94/2007 от 15.02.2007 г. с ЗАО "Уральская транспортная компания" (том 1 л.д. 86-91) на перевозку товара по договорам поставки N 35 и N 120-07м, реализованного впоследствии на экспорт. По условиям договора транспортная компания осуществляла транспортировку груза от склада в г. Златоуст до склада грузополучателя на станции Сас-Тобе (Казахстан), что подтверждается представленными в дело транспортными документами и ГТД.

Как пояснил заявитель, товар отгружался с завода-изготовителя (поставщика заявителя) в адрес иностранного контрагента с целью сократить затраты, так как поставка продукции в Казахстан через Москву является экономически не выгодной, поскольку г. Златоуст располагается в приграничной с Казахстаном Челябинской области.

Также заявитель показал, что товарные накладные отражают юридические адреса сторон сделки, а не указывают место передачи продукции.

Таким образом, организация доставки грузов от завода-изготовителя до покупателя силами транспортной компании не требует от заявителя наличия собственного технического персонала, складских помещений и транспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о низком уровне рентабельности экспортной сделки равной 1,5 %, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической нецелесообразности деятельности заявителя, так как законодательство по бухгалтерскому учету, а также законодательство о налогах и сборах не содержат норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с уровнем рентабельности предприятия. Кроме того, не установлены нормативные значения рентабельности. Также судом не принимается расчет рентабельности сделки заявителя, так как инспекция неправомерно сравнила выручку от реализации без НДС с расходами, увеличенными на сумму налога. При расчете рентабельности без учета НДС она составит почти 16%.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, отраженную в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вывод о получении необоснованной налоговой выгоды можно сделать лишь на основании совокупности фактов, подтверждающих, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Таких фактов налоговым органом в ходе камеральной проверке не установлено. Более того, в оспариваемых решениях содержатся выводы инспекции о реальности факта экспорта товара, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что НДС реально уплачен поставщиками в бюджет.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТК Метапласт" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявление о возврате НДС в сумме 1 551 983 рублей было подано заявителем в инспекцию 21 мая 2008 г. (том 1 л.д. 25), а доказательств наличия у заявителя на день рассмотрения иска недоимки по налогам, инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя об обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 551 983 рублей за апрель 2007 г. подлежит удовлетворению.

Между тем, решение суда в части отказа во взыскании в пользу общества процентов в размере 47 238,47 руб. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд правомерно исходил из нарушения налоговым органом срока возврата налога, установленного п. 10 ст. 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что проценты по п. 10 ст. 176 НК РФ не подлежат взысканию, так как инспекцией не принималось решение о возмещении налога.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган незаконно отказал в возмещении НДС, то налоговый орган обязан был принять решение о возмещении сумм НДС.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21.05.2007г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. Одновременно с указанной декларацией общество подало в инспекцию заявление о возмещении НДС в размере 1 551 983 руб.

Решением от 29.10.2007г. налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в указанной сумме.

Проверив расчет процентов, и учитывая, положения п. 10 ст. 176, п.1 ст. 176, 88, п.2 ст. 176, п.8 ст. 176 п.6 ст. 6.1 НК РФ и предусмотренные сроки (3 месяца + 12 дней) суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является начисление процентов за период с 06.09.2007г. по 13.03.2008г. в сумме 82 330 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, при расчете процентов заявитель исходил из количества дней в году, равным 365 и 366 дням.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя проценты в размере 81 116 руб., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с инспекции процентов в сумме 47 238,47 руб. (81 116 руб. - 33 877,53 руб.) подлежит отмене, как не соответствующее правилам ст. 176 НК РФ.

Необоснованным является вывод суда о начислении процентов с 14.10.2007г. со ссылкой на ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с положениями которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в связи с чем началом исчисления срока, по мнению суда первой инстанции, является дата принятия налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке (29.10.2007г.).

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы без учета положений статей 176 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-13712/08-116-34 отменить в части отказа ООО "Торговый Дом "Метапласт" во взыскании с ИФНС России N 33 по г.Москве процентов в размере 47 238,47 руб.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в пользу ООО "Торговый Дом "Метапласт" проценты в размере 47 238,47 руб. за нарушение сроков, установленных п.10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов