Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-8642/2008

г.Москва

Дело N А40-15350/08-150-119

"20" августа 2008 г.

N 09АП-8642/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакор - авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2008 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-15350/08-150-119

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

к ответчику: ОАО "Авиакор - авиационный завод"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леаро Е.В. по доверенности N 08-135 от 28.06.2008г.,

от ответчика: Широкорад О.В. по доверенности N 36 от 10.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2008г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о взыскании 1137520долларов США неустойки.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора N 580 на поставку самолета Ан-140-100 от 03.03.2006г. в части срока передачи товара.

В ходе производства в суде первой инстанции принято уменьшение Истцом требований о взыскании неустойки до 964771,2долларов США в связи с исключением НДС из расчетной базы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2008 года (л.д. 74) постановлено взыскать с ОАО "Авиакор - авиационный завод" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 500000долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 100000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 76-77), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не в достаточной степени снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором N 580 на поставку самолета Ан-140-100 от 03.03.2006г. (л.д. 7-31) продавец просрочил исполнение обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, подлежавшего передаче 31.03.2007г., фактически переданного 28.12.2007г.

Обстоятельство просрочки продавцом исполнения обязательства по передаче товара и период образовавшейся просрочки подтверждается Актом сдачи-приемки самолета от 28.12.2007г. (л.д. 35-36) и Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Условиями Договора N 580 на поставку самолета Ан-140-100 от 03.03.2006г. предусмотрена ответственность продавца за просрочку в исполнении обязательства по передаче товара в виде неустойки в размере 2/ 360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисляемой на цену непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 457 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки, правильность расчета которой, начисляемой на цену непоставленного товара, уменьшенную на НДС, - проверена судом и Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ, выразившемся в недостаточным снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до суммы, эквивалентной 500000долларов США, придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о цене товара, в связи с просрочкой в исполнении обязательства по передаче которого начисляется неустойка; размере установленного договором процента неустойки; размере учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2008 года по делу N А40-15350/08-150-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакор - авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков